Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 76:14:020119:0053, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковский сельский округ, д. Соловьевское, общей площадью 4000 квадратных метров, с разрешенным использованием для строительства автозаправочной станции, и договора купли-продажи от 24.09.2007, заключенного по итогам аукциона, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации 2 088 460 рублей 31 копейки, из которых 1 725 000 рублей – стоимость земельного участка, 14 004 рублей 06 копеек – затраты на подготовку аукциона, 349 456 рублей 25 копеек – проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 178, 395 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенный земельный участок невозможно использовать для строительства автозаправочной станции, ввиду отказа Департамента дорожного хозяйства Ярославской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области согласовать размещение на нем автозаправочной станции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области (далее – Управление ГИБДД).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила), суд посчитал, что отсутствуют основания для признания аукциона недействительным, поскольку торги прошли с соблюдением правил для их проведения. Кроме того, суд указал на получение Предпринимателем всех согласований, необходимых для строительства заправочной станции, в том числе Департамента и Управления ГИБДД.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Утверждение о соответствии земельного участка установленным границам основано на акте сдачи межевых (граничных) знаков от 15.04.2007, который, по мнению заявителя, сфальсифицирован. Суды необоснованно посчитали, что ответчиком не нарушены требования правил проведения аукциона, так как ответчик перед проведением аукциона не согласовал необходимые технические условия и выставил на торги земельный участок, использование которого по назначению не возможно, поскольку строительство автозаправочной станции не согласовано Департаментом и Управлением ГИБДД.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Управление ГИБДД ходатайством от 14.09.2010 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно протоколу о результатах аукциона по продаже в собственность земельных участков от 19.09.2007 № 34 предметом торгов являлся земельный участок общей площадью 4000 квадратных метров с кадастровым номером 76:14:020119:0053, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковский сельский округ, д. Соловьевское, с разрешенным использованием под строительство автозаправочной станции.

Победителем аукциона признан Предприниматель. Окончательная цена за предмет торгов составила 1 725 000 рублей.

По итогам аукциона между Администрацией (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2007, по которому в собственность последнему передан земельный участок площадью 4000 квадратных метров с кадастровым номером 76:14:020119:0053, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковский сельский округ, <...>. Из договора усматривается, что земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, а разрешенное использование: строительство автозаправочной станции.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осмотрел земельный участок в натуре и ознакомился с его характеристиками и правовым режимом.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2007. Согласно пункту 2 акта покупатель претензий к объекту не имеет.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 76 АА № 591904.

Для согласования проектирования и строительства автозаправочной станции Предприниматель обратился с заявлением в Управление архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района (далее – Управление архитектуры).

Письмом от 02.03.2008 Управление архитектуры сообщило, что для решения вопроса о проектировании автозаправочной станции необходимо представить технические условия и согласования служб и организаций в том числе, Департамента и Управления ГИБДД.

Управление ГИБДД посчитало возможным размещение объекта придорожного сервиса автозаправочной станции по адресу: Рыбинский район, автодорога Сергиев
Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, при условии размещения подъездных путей к объекту с автодороги, ведущей в населенный пункт Арефино от 80 до 200 метров от автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, что сообщено письмом от 16.12.2008 №15/7437.

Письмом от 13.02.2009 № 05-14/477 Департамент отказал Предпринимателю в согласовании размещения АЗС стационарного типа на 253+175 километре справа автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец.

Письмом от 09.06.2009 № 05-14/2074 Департамент выразил свое согласие на размещение АЗС на спорном участке земли при соблюдении заинтересованным лицом определенных условий.

Предприниматель счел, что Администрация нарушила правила проведения аукциона, выставив земельный участок, не предназначенный для строительства автозаправочной станции, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер, который впоследствии был изменен, с учетом имеющейся технической ошибки, при этом расположение самого земельного участка по отношению к системе координат осталось прежним. Согласно акту сдачи межевых знаков от 15.04.2007, на момент продажи земельного участка границы отмечены в натуре. Заявления о фальсификации данного акта в суд первой инстанции не поступало.

Довод заявителя о том, что в извещении отсутствовала информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение, отклоняются судом округа, как несостоятельный.

В пункте 8 Правил определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Обязательное информирование о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение данным перечнем не предусмотрено.

По итогам проведения аукциона с Предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка, из которого следует, что покупатель осмотрел земельный участок в натуре и ознакомился с его характеристиками и правовым режимом.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что проведенным аукционом права Предпринимателя не нарушены и отсутствуют безусловные основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд правильно сослался на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора и Департамент и Управление ГИБДД выдали технические условия на размещение АЗС с организацией подъездных путей со стороны автодороги, ведущей в населенный пункт Арефино от 80 до 200 метров от автодороги Сергиев Посад–Калязин–Рыбинск–Череповец. При этом несогласие Предпринимателя с обустройством подъезда с названной дороги не может служить основанием для признания торгов недействительными, так как в описании предмета торгов иное размещение подъезда не оговаривалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу № А82-3543/2009-18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов