ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-3563/2009-28
21 октября 2009 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.10.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009,
принятое судьей Глызиной А.В.,
по делу № А82-3563/2009-28
по заявлению закрытого акционерного общества «Тория»
о признании недействительными пунктов 2 решения и предписания от 17.02.2009
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Тория» (далее – ЗАО «Тория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 решения и предписания от 17.02.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области далее – Управление, антимонопольный орган), вынесенных по делу № 03-03/44-08 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановление от 24.06.2009 № 11-П Конституционного суда Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель жалобы считает, что применение к нарушителю антимонопольного законодательства меры ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является исключительной компетенцией антимонопольного органа. По мнению Управления, ссылка суда на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» является необоснованной ввиду возможности одновременного применения к Обществу ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, так и административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31–14.33 КоАП РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов антимонопольного органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 Управление в отношении ЗАО «Тория» возбудило дело № 03-03/44-08 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе проведенной проверки Управление установило, что Общество, являющееся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах принадлежащих ему электрических сетей, допустило нарушение абзаца 6 части 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во взимании денежных средств за услуги по передаче электрической энергии без установленного уполномоченным государственным органом тарифа.
По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 17.02.2009, в котором признала Общество нарушившим указанные нормы, в связи с чем применила к Обществу меру ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 17.02.2009 Управление обязало Общество в срок до 03.04.2009 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 202 869 рублей 45 копеек (пункт 2).
ЗАО «Тория» не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием в части обязанности перечислить указанную сумму в бюджет и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 5 статьи 5, пунктом 1 статьи 10, подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что мера ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, может быть применена в случае невозможности привлечения лица к административной ответственности в виду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31-14.33 КоАП РФ; Управление не представило доказательств отсутствия возможности применения в отношении Общества мер административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что статьями 14.31–14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию. Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о привлечении Общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства у Управления отсутствовала возможность для применения мер административной ответственности, установленной в статье 14.31 КоАП РФ.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу № А82-3563/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
М.Ю. Евтеева
О.П. Маслова