Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратился
в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 364 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр банку отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в восстановлении срока, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой попросил их в этой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы банк сослался на предъявление требования по истечении установленного законом срока по уважительным причинам, к которым он относит неполучение от финансового управляющего уведомления о получении исполнительных документов и необходимости предъявления требований в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.03.2021 и постановления от 11.06.2021 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Фрунзенского судебного района города Ярославля от 05.12.2018 по делу № 2.4-1957/2018 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 15.06.2015.
На основании данного судебного акта 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 23312/19/76006-ИП, 06.10.2020 - новое исполнительное производство
№ 114792/20/76006-ИП, которые были окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 15.11.2019 и 07.12.2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, решением от 05.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) 15.08.2020, на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 06.08.2020.

Банк 11.11.2020, по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предъявил к должнику требование, основанное на указанном договоре потребительского кредита, размер, состав и основание возникновения которого подтверждены вступившим в законную силу приказом суда общей юрисдикции. Одновременно банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи требования о включении в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно
с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ
в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не признал приведенные банком причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Требование банка, исходя из представленных доказательств, подтверждающих основание его возникновения, состав и размер, суд счел обоснованным. Вместе с тем, установив, что заявление о включении требования в реестр подано банком после закрытия реестра, суд указал, что требование подлежит удовлетворению из суммы, вырученной
от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных
в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на предъявление требования к должнику банк обосновал тем, что он не знал о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, а также отсутствием уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,
по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суды сделали вывод о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства банку, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Доказательства, указывающие на объективную невозможность банка обратиться
в суд в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлены.

Доводы банка об отсутствии у него сведений о получении финансовым управляющим исполнительных документов отклонены судами, как необоснованные.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела
о банкротстве.

Между тем суды не усмотрели оснований для применения указанных разъяснений к рассмотренной ситуации.

Суды установили, исполнительное производство № 23312/19/76006-ИП
от 01.04.2019, возбужденное на основании упомянутого судебного приказа, окончено 15.11.2019 - до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, исполнительный лист подлежал возвращению банку (взыскателю) не позднее следующего дня за днем вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Повторное исполнительное производство в отношении должника окончено только 07.12.2020, то есть после подачи банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что повторное возбуждение банком исполнительного производства после введения процедуры реализации имущества гражданина не может являться причиной удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на пункт 15 Постановления № 59, как и не уведомление должником банка о процедуре банкротства.

Отказ в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику является обоснованным.

Несогласие банка с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

С учетом изложенного оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось. Порядок удовлетворения требования банка определен судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А82-3573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева