Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд+» (далее – ЗАО «Си Ди Лэенд+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 52 200 рублей компенсации за неправомерное использование объекта авторского права.

Исковые требования основаны на статьях 16 и 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует объект авторского права – фильм «Параграф-78. Часть 2» (далее – Фильм) и дизайн-макет полиграфического оформления к экземплярам материальных носителей с записью фильма.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2008, удовлетворил заявленные требования. Суд признал доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот аудиовизуального произведения «Параграф 78. Часть 2», исключительные права, на которое принадлежат истцу на основании договора от 31.10.2006, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика на основании статьи 49 Закона об авторском праве компенсации, размер которой определил равным 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание условие договора от 31.10.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СР Диджитал»
(далее – ООО «СР Диджитал») и ЗАО «Си Ди Лэнд+», о том, что истцу переданы права на использование произведения только определенным способом, а именно на воспроизведение и распространение фильма на цифровых дисковых носителях диаметром 120 мм в формате DVD-видео, имеющих технические характеристики DVD-5 (емкость диска 4,699 Гбт), звуковая дорожка DD-2.0. Носители, на которых ответчик распространял Фильм, по техническим характеристикам отличаются от характеристик, указанных в договоре. Суд не исследовал вопрос о предмете договора, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии у истца исключительных прав на распространяемое ответчиком произведение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, ООО «СР Диджитал» (правообладатель) и ЗАО «Си Ди Лэнд+» (пользователь) 31.10.2006 заключили договор № 1710/П-2 и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2006 № 1-06, в соответствии с которыми правообладатель передает, а пользователь приобретает исключительные права на использование фильма «Параграф-78. Часть 2» режиссера ФИО2, производства России, 2006 год, и дизайн-макета полиграфического оформления к экземплярам материальных носителей с записью Фильма, а именно право на его воспроизведение только на цифровых дисковых носителях диаметром 120 миллиметров в формате DVD-video, имеющих технические характеристики DVD-5 (емкость диска
4,699 Гбт), звуковая дорожка стерео DD2.0, и право на распространение Фильма, воспроизведенного на указанных носителях, путем оптовой и розничной продажи и (или) сдачи в прокат исключительно для домашнего просмотра. Исключительные права на использование объекта авторского права иными способами ООО «СР Диджитал» оставило за собой.

Во исполнение договора правообладатель передал пользователю названные исключительные права, что подтверждается приложением № 1 к договору. Порядок оформления контрагентами договорных отношений по передаче имущественных прав соответствует пункту 1 статьи 30 Закона об авторском праве.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указал, что в ходе проверки в торговой точке Предпринимателя, находящейся в торговом центре «Русь», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками милиции изъяты из реализации компакт-диски, содержащие запись Фильма и обладающие признаками контрафактного товара.

В отношении ФИО1 возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что распространение Предпринимателем Фильма вопреки требованиям Закона об авторском праве нарушает исключительные права ЗАО «Си Ди Лэнд+», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Перечень исключительных имущественных прав автора, в том числе право на воспроизведение объекта права и распространение его экземпляров, содержится в статье 16 Закона об авторском праве.

Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статья 30 Закона).

В пункте 2 статьи 31 Закона об авторском праве предусмотрено, что, права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

В пункте 1 статьи 49 Закона об авторском праве предусмотрено, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Рассматривая спор, обе судебные инстанции исходили из того, что ЗАО «Си Ди Лэнд+» принадлежат исключительные имущественные права на использование Фильма, а Предприниматель не представил доказательств наличия у него каких-либо прав на использование объекта авторского права. Данное обстоятельство, по мнению судов, влечет привлечение Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона об авторском праве.

Между тем суды не исследовали вопрос о переданных истцу правах по договору от 31.10.2006 и не приняли во внимание условие данного договора об использовании произведения определенным способом. В отношении иных способов использования Фильма исключительные права истцу не принадлежат. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку их выяснение в совокупности с определением способа использования Фильма ответчиком позволит установить конкретного правообладателя, чьи права нарушаются распространением контрафактной продукции.

В силу изложенного кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу № А82-3587/2008-35 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева