Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Городские новости» г. Ярославля (далее – Редакция) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.04.2008 № 04‑04/13А‑08.

Данным постановлением Редакция привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности статьи 3, 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно расценил рекламное объявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИНТЕХ» (далее – ООО «ТК «ИНТЕХ»), размещенное в газете «Городские новости», как не содержащее рекламы банковских услуг. Кроме того, Управление полагает, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, поскольку на полученной антимонопольным органом копии решения суда от 09.06.2008 подпись судьи отсутствует. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе от 18.07.2008 № 2578/04‑04.

Редакция считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным. По мнению Редакции, у нее не было оснований расценивать рекламу ООО «ТК «ИНТЕХ» как нарушающую статью 28 Закона о рекламе, поскольку действующее законодательство (статьи 488, 822 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо предусматривает предоставление кредита при отсутствии банка, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров. Доводы Редакции изложены в отзыве на кассационную жалобу от 25.08.2008 № 301 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, в газете «Городские новости» от 30.01.2008 № 7 (1008) были размещены рекламные объявления ООО «ТК «ИНТЕХ» с изображением дрели-перфоратора и бензопилы следующего содержания: «Кредит без переплаты. Инструменты, техника, оборудование. ИНТЕХ, тел. <***>, <...>».

Получив дополнительные сведения о том, что ООО «ТК «ИНТЕХ» заключило договор от 16.08.2007 № 07/040 с закрытым акционерным обществом «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», которое предоставило за период его действия 27 кредитов клиентам ООО «ТК «ИНТЕХ» (в том числе 3 кредита по схеме «без переплаты»), Управление расценило указанную рекламу, как направленную на привлечение внимания лиц, заинтересованных в приобретении инструментов, к банковской услуге по предоставлению кредита и нарушающую статью 28 Закона о рекламе.

Усмотрев в данном деянии Редакции состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил протокол от 31.03.2008 № 04‑04/13А‑08 и вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 29.04.2008 № 04‑04/13А‑08.

Посчитав свои права нарушенными, Редакция обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требование Редакции, руководствовался статьями 3, 28 Закона о рекламе, статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что ООО «ТК «ИНТЕХ» не предоставляет банковские кредиты и не рекламирует банковские операции; возможность покупки товара в кредит является одной из форм реализации товара, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, суд указал, что рекламное объявление не содержит информации о предложении покупателям воспользоваться при расчетах за предлагаемый товар банковскими услугами в виде определенной схемы оплаты, предлагаемой банком. Также суд отметил, что письма ООО «ТК «ИНТЕХ», в которых Редакции разъясняется, что кредит без переплаты является формой оплаты товара через определенное время после его получения, свидетельствуют об отсутствии вины Редакции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из статьи 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. На основании пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество). В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные доказательства, обоснованно заключил, что вина Редакции в нарушении Закона о рекламе отсутствует, а объявления ООО «ТК «ИНТЕХ» не могут свидетельствовать о том, что рекламируются банковские, страховые и иные финансовые услуги. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Управления относительно того, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008 не подписано судьей, опровергаются имеющимся в деле подлинным экземпляром решения, которое подписано судьей Глызиной А.В. в установленном порядке. Пункт 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008 по делу № А82‑3639/2008‑28 оставить без изменения; кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Базилева