Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПетроТрак» (далее – ООО «ПетроТрак») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1137» (далее – ОАО «Автоколонна 1137») о взыскании 350 575 рублей 40 копеек, в том числе 340 585 рублей 40 копеек ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 69 056 рублей 90 копеек судебных расходов, в том числе 15 056 рублей 90 копеек транспортных расходов и 54 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395, 785, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу материального ущерба в виде возмещения вреда, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке.

Руководствуясь статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), статьями 9 – 11, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2010 частично удовлетворил исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскано 115 000 рублей ущерба, 3287 рублей 08 копеек процентов, 21 229 рублей 45 копеек судебных расходов, в том числе 5229 рублей 45 копеек транспортных расходов и 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что причиной падения груза и его повреждения было ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которое несет грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод» (далее – ООО «Балтнефтепровод»). Частично ответственность за повреждение груза подлежит возложению на ответчика, водитель которого надлежащим образом не проконтролировал правильность крепления груза в автомобиле. Оценив степень вины ответчика, суд взыскал с него 30 процентов подлежащего возмещению ущерба и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2010 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО «Автоколонна 1137» ООО «ПетроТрак» 340 585 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, 10 000 рублей процентов, 35 056 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов, 8311 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе. На основании Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом), суд пришел к выводу о том, что обязанность по проверке качества крепления груза возлагается на водителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Автоколонна 1137» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применение норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (параграф 14 раздела 5). Данные правила не возлагают на перевозчика обязанность проверять крепление груза для обеспечения его сохранности при перевозке и не снимают ответственности с грузоотправителя за незакрепление груза в транспортном средстве, поскольку грузоотправитель производит погрузку грузов в автомобиль, закрепление, укрытие и их увязку (параграф 1 раздела 5 упомянутых правил).

ООО «ПетроТрак» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ОАО «Автоколонна 1137», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.05.2010.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Балтнефтепровод» (клиент) и ООО «ПетроТрак» (экспедитор) заключили договор от 01.01.2008 № 175.08, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать для него необходимое количество подвижного состава и спецтехники для выполнения работ и перевозки грузов (пункт 1.1 договора).

ООО «ПетроТрак» и ОАО «Автоколонна 1137» 30.05.2008 заключили договор-заявку на перевозку груза, что подтверждается выдачей ОАО «Автоколонна 1137» товарно-транспортной накладной от 02.06.2008 № 004258.

Согласно договоруответчик обязан доставить вверенный ему груз – трубу стальную по маршруту: грузовой двор станции Приволжье МЧ-1 – поселок Щедрино склад участка № 2 БПТО и КО и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а истец – оплатить перевозку груза.

Перевозка осуществлялась по согласованному маршруту автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> (76АА2569), под управлением водителя ФИО2 Во время перевозки произошло падение груза, принадлежащего ООО «Балтнефтепровод».

При участии представителей ОАО «Автоколонна 1137» и ООО «Балтнефтепровод» 02.06.2008 составлен акт о повреждении трубы, в котором указано, что падение груза произошло через задний борт. Груз в кузове не был закреплен. Вследствие падения трубы произошло замятие кромки.

По результатам проведения входного контроля решением комиссии, образованной ОАО «АК «Транснефть» и ООО «Балтнефтепровод», перевозимая ответчиком стальная труба признана непригодной для применения, о чем составлен акт от 03.06.2008 № 87.

ООО «ПетроТрак» 21.08.2009 возместило ООО «Балтнефтепровод» стоимость поврежденного груза в сумме 340 575 рублей 40 копеек и в связи с этим направило ОАО «Автоколонна 1137» претензию от 05.09.2008 № 57 с требованием компенсации причиненного ущерба.

В ответе на претензию ОАО «Автоколонна 1137» признало вину в повреждении груза и, ссылаясь на отсутствие денежных средств, попросило отсрочить уплату сроком на один месяц.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возмещенных истцом убытков явилось основанием обращения ООО «ПетроТрак» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Автоколонна 1137» не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств, наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно параграфу 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, данные Правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Однако водитель ОАО «Автоколонна 1137» ФИО2 в нарушение названных норм принят груз к перевозке.

Перевозчик (ОАО «Автоколонна 1137») своевременно не исполнил обязанность по возмещению стоимости поврежденного груза, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал стоимость поврежденного, не подлежащего восстановлению груза и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу
№ А82-3663/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1137» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын