Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Переяславля-Залесского (далее – Администрация), управлению муниципальной собственности города Переяславля-Залесского (далее – Управление муниципальной собственности) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – магазин (литер А) площадью 28,9 квадратного метра, расположенный по адресу: <...> возле здания № 76а.

Исковые требования основаны на части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здание овощного магазина возведено самовольно за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном для установки временного сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС).

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суды исходили из того, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположена постройка. Земельный участок предоставлялся Предпринимателю по договору аренды для размещения временного павильона. Спорный объект возведен без соответствующих разрешений на строительство. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды заключался именно для осуществления торговой деятельности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что разрешенное использование участка для установки тонара означает запрет на возведение капитального строения, ни договор аренды, ни градостроительный план земельного участка не содержат ограничений для строительства объекта недвижимого имущества. Технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение, полученные при составлении проекта, являются разрешением на строительство и подтверждают отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни здоровью граждан.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление муниципальной собственности (арендодатель) заключило договор аренды с победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды с ФИО2 (арендатором). В соответствии с договором аренды от 19.04.2007 № 1239 Предпринимателю для размещения торгового павильона был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:18:010812:0012, площадью 28 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> возле здания № 76а. Договор заключен на три года, и передан арендатору по акту-приема передачи 19.04.2007, зарегистрирован УФРС 21.05.2007.

Согласно кадастровому плану от 19.06.2007 арендованный Предпринимателем земельный участок разрешено использовать для установки торгового тонара. Кроме того, участок имеет обременение – охранную зону водопровода, запрет на возведение построек, посадку многолетних насаждений без согласования с владельцем сетей.

Комиссией Управления муниципальной собственности в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Предприниматель на арендованном земельном участке самовольно возвел строение, не соответствующее разрешенному использованию указанного земельного участка и без соблюдения градостроительных норм, о чем составлен акт от 05.06.2009.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на упомянутую самовольную постройку. В обоснование иска Предприниматель представил технический паспорт и проект на здание овощного магазина, технические условия на электро; водоснабжение и канализацию проектируемого здания и градостроительный план земельного участка.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац части 3 названной статьи).

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором Предприниматель построил овощной магазин, изначально предоставлялся для установки торгового павильона – тонара, то есть временного сооружения, а не для строительства недвижимого имущества.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах предыдущих инстанций истец не представил документов, подтверждающих выделение земельного участка для возведения объекта капитального строительства, и доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан. Технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение, полученные при составлении проекта содержат лишь перечень мероприятий, необходимых для подключения к тем или иным сетям, и не являются разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Предпринимателя о признании права собственности на недвижимое имущество судом отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства. Оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А82-3669/2009-35 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина