Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права хозяйственного ведения на газовые сети низкого давления от ГРП-2 с кадастровым номером 76:18:010956:0001:500003/00, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, возле дома № 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) и администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация).

Руководствуясь статьями 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих закрепление за Предприятием спорного имущество на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд при наличии неопределенности в идентификации спорного имущества обязан был по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 27 марта 2015 года.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления Росреестра о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Управление и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно уставу, утвержденному распоряжением начальника Управления от 29.11.2002 № 103/01-07, Предприятие создано в соответствии с постановлением мэра города Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 «О реорганизации муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», и является правопреемником муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «ЖКХ») в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.1 устава).

Администрация, являющаяся учредителем Предприятия, наделяет последнее уставным капиталом в размере 50 920 648 рублей (приложение № 1) в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.7 устава). Все имущество истца находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между учредителем и истцом (пункт 3.1 устава).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу № А82-18523/2009-5-Б/165 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим истца утвержден Максимов Александр Николаевич (определение суда от 06.07.2012).

Истец 22.05.2013 обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на газовые сети низкого давления от ГРП-2, расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, возле дома № 22. В подтверждение права хозяйственного ведения на газовые сети Предприятие представило в регистрирующий орган постановление мэра города Переславля-Залесского Ярославской области «О передаче сетей газопровода МП «ЖКХ» от 29.10.2001 № 1255, постановление администрации от 28.11.2003 № 1556 «О внесении изменений в постановление мэра города Переславля-Залесского от 29.10.2001 № 1255», акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 15.12.2002 (с приложением).

В государственной регистрации права хозяйственного ведения на газовые сети было отказано27.09.2013, в связи с тем, что объект, на который Предприятие заявило о государственной регистрации права хозяйственного ведения, ему не передавался.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 76АА № 354056 газовые сети низкого давления от ГРП-2, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 35 707 погонных метров, инвентарный № 3, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, возле дома № 22, находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Переславль-Залесский на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2006 по делу № А82-12330/2005-10. Данным судебным актом установлено, что газовые сети построены в период с 1997 по 2003 год.

Посчитав, что спорные газовые сети переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу пятого абзаца пункта1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (постановления мэра города Переславля-Залесского от 29.10.2001 № 1255, от 28.11.2003 № 1556 и от 17.02.2004 № 186, акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 15.12.2002, акт приема-передачи здания (сооружения) от 17.08.2007 № 65) по правила, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные газовые сети в хозяйственное ведение Предприятия не передавались, сведения о передаче спорного объекта в перечне передаваемого имущества отсутствуют, в связи с чем, ввиду непредставления истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче в хозяйственной ведение Предприятия и владения и пользования последним газовыми сетями низкого давления, обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

При этом отсутствие возможности закрепления газовых сетей за Предприятием на праве хозяйственного ведения в 2001 и 2004 годах в соответствии с постановлениями мэра города Переславля-Залесского Ярославской области от 29.10.2001 № 1255 и от 17.02.2004 № 186 подтверждается зарегистрированным на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2006 по делу № А82-12330/2005-10 правом муниципальной собственности на спорное имущество за муниципальным образованием город Переславль-Залесский Ярославской области.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неназначение судом судебной экспертизы на предмет установления идентичности газовых сетей в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 23 в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Предприятие не воспользовалось правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, специальных познаний при рассмотрении настоящего спора не требовалось, а потому у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А82-3719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов