Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 по делу № А82-3821/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник) ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие с его стороны нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 заявления Управления о привлечении к административной ответственности, и, как следствие, события вменяемого ему административного правонарушения в части названных эпизодов.

Относительно нарушений требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившихся в несвоевременном опубликовании соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и поименованных в пунктах 1, 3, 4, 6 заявления Управления, ФИО1 отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает сроки для направления соответствующих сведений (информации) для их дельнейшего опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а не сроки опубликования таких сведений. При этом Управлением в материалы дела не представлены доказательства направления соответствующих сообщений для публикации. В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

По поводу нарушения требований пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должника, состоявшегося 02.11.2015, и указанного в пункте 2 заявления Управления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно данной норме соответствующие сведения подлежат включению в ЕФСРБ в течении трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола заседания комитета кредиторов. При этой упомянутый протокол получен ответчиком (представлен ему членами комитета кредиторов) только 23.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой арбитражного управляющего на первой странице протокола и свидетельствует о том, что опубликование ответчиком вышеназванных сведений в ЕФРСБ 24.11.2016 осуществлено с соблюдением регламентированного пунктом 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ срока.

В части нарушения требований пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ, изложенного в пункте 5 заявления Управления о привлечении к административной ответственности и выразившегося в не проведении собрания работников, бывших работников должника, ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку положения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, устанавливающие необходимость осуществления названной обязанности, вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве ООО «Полесье», арбитражный управляющий не обязан был проводить собрания работников, бывших работников должника.

В обоснование отсутствия вышеупомянутых нарушений требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий также указывает на то, что по результатам проверки, проведенной Ассоциацией Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» как и Управлением на основании жалобы ООО «УК «Полесье», нарушений требований федеральных законов иных нормативных правовых актов в действиях арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства должника (ООО «Полесье») не выявлено.

Нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации № 234), выразившегося в том, что в реестре требований кредиторов должника от 11.11.2015 отсутствуют фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, его дата и подпись (пункт 7 заявления Управления о привлечении к административной ответственности), ответчиком по существу не оспаривается. ФИО1 в апелляционной жалобе указывает лишь на факт устранения названного нарушения.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о наличии со стороны Управления нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, что, по утверждению арбитражного управляющего, выразилось в ненаправлении ответчику определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2016 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 28.01.2016, а также в указании в сопроводительном письме от 28.01.2016 факта его направления конкурсному управляющему ООО «Альянс», а не ООО «Полесье».

Кроме того, ФИО1 полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного ей административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обосновывая указанную позицию ответчик ссылается на следующее: схожесть выявленных нарушений; судебную практику по рассмотрению аналогичных споров; отсутствие негативных последствий для должника и кредиторов.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу № А82-11695/2014 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Полесье» назначена ФИО1 (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу № А82-11695/2014 в отношении ООО «Полесье» введена процедура конкурсного производства (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу № А82-11695/2014 конкурсным управляющим ООО «Полесье» утверждена ФИО1 (л.д.46).

Специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» на действия арбитражного управляющего были обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение последним положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций временного управляющего и конкурсного управляющего предприятия-должника.

28.01.2016 по названному факту Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д. 22).

Определением от 28.01.2016 у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела (л.д.23).

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Полесье» следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, что выразилось нарушении установленного законом срока включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 24.04.2015 и 11.11.2015 (соответствующие сообщения включены в ЕФРСБ только 14.04.2015 и 02.11.2015);

2) пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного названной нормой срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должника, состоявшегося 02.11.2015 (соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ только 24.11.2015);

3) пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного названной нормой срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2015 (соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ только 24.11.2015);

4) пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Полесье» (на сайте ЕФРСБ соответствующая информация опубликована лишь 12.08.2015, то есть с нарушением срока на 3 дня; в газете «Коммерсант» - 14.08.2015, то есть с нарушением срока на 5 дней);

5) пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания работников, бывших работников должника;

6) пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что выразилось несвоевременном (с нарушением установленного названной нормой срока) исполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований ФИО2 от 02.12.2015, ФИО3 от 02.12.2015 и МИФНС № 7 по Ярославской области от 06.10.2015, что исключило возможность рассмотрения требований указанных кредиторов в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 03.12.2015 и 13.10.2015;

7) пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций № 234, что выразилось в том, что в реестре требований кредиторов должника от 11.11.2015 отсутствуют фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, его дата и подпись.

22.03.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00087616 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

24.03.2016 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 5-12) направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7 протокола об административном правонарушении), в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде штрафа в размере 25 000.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Полесье».

ФИО4 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 6 названной статьи предусмотрено, что сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 протокола об административном правонарушении от 22.03.2016 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Полесье».

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ установлен срок для направления информации для опубликования в ЕФРСБ, а не публикации соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих не возложена обязанность по включению сведений об их утверждении в ЕФРСБ и не установлен срок исполнения данной обязанности. Следовательно, несовершение арбитражным управляющим действий по включению названных сведений, подлежащих опубликованию, в ЕФРСБ, или их совершение с нарушением предусмотренного статьей 128 Закона о банкротстве срока не может быть квалифицировано как неисполнение им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Информации о дате направления конкурсным управляющим подлежащих опубликованию сведений для размещения в ЕФРСБ Управлением в материалы дела не представлено, что также исключает вывод о доказанности в данной части события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом дата публикации сведений в ЕФРСБ не имеет правового значения для установления события вмененного административного правонарушения.

Следовательно, изложенное в пункте 4 протокола об административном правонарушении нарушение подлежит исключению из состава вменяемого ответчику административного правонарушения в связи с его отсутствием (недоказанностью).

Протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собрания работников, бывших работников должника (пункт 5 протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, названная норма Закона о банкротстве, обязывающая арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с частью 1 статьи 5 данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 30.06.2015. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015.

При этом положениями части 4 статьи 5 Закона № 186-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «Полесье» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в рассматриваемой ситуации у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Таким образом, в части упомянутого выше эпизода отсутствует событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Пунктами 1, 2, 3, 6 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований абзаца 4 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, абзаца 6 пункта 5 статьи 18, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленных названными нормами сроков включения в ЕФРСБ соответствующих сведений, а именно: сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 24.04.2015 и 11.11.2015 (соответствующие сообщения включены в ЕФРСБ только 14.04.2015 и 02.11.2015); сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должника, состоявшегося 02.11.2015 (соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ только 24.11.2015); сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2015 (соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ только 24.11.2015); сообщений о поступлении требований ФИО2 от 02.12.2015, ФИО3 от 02.12.2015 и МИФНС № 7 по Ярославской области от 06.10.2015.

Несвоевременное исполнение обязанностей по включению в ЕФРСБ соответствующих сведений установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016, определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11695/2014).

Доводы ФИО1 о том, что Закон о банкротстве устанавливает сроки для направления соответствующих сведений (информации) для их дельнейшего опубликования в ЕФРСБ, а не сроки опубликования таких сведений, Управлением в материалы дела не представлены доказательства направления упомянутых выше сообщений для публикации, являются несостоятельными. Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положениями пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, абзаца 6 пункта 5 статьи 18, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве прямо указано на необходимость в установленные названными нормами сроки включить соответствующие сведения в ЕФРСБ

При этом в рассматриваемой ситуации сведения о направлении указанных сообщений для публикации не имеют существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ, формирование и ведение которого осуществляется оператором, в частности, с учетом требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178).

По смыслу Закона о банкротстве и Приказа № 178 сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные упомянутым законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц.

То есть, арбитражный управляющий, во избежание нарушения Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит, прежде всего, не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору.

Включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Из материалов дела и жалобы, не следует, что относительно названных выше сообщений ответчиком совершены все необходимые действия, обеспечивающие своевременное появление публикаций в ЕФРСБ.

Оснований считать, что несвоевременное включение в ЕФРСБ рассматриваемых в данном случае сведений было осуществлено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, не имеется. Доказательства того, что соответствующие сведения включены в ЕФРСБ в установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 18, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве сроки, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции об отсутствии названных нарушений Закона о банкротстве на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы арбитражных судов, изложенные в приведенных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Аргумент ответчика в обоснование отсутствия нарушения требований пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ о том, что протокол заседания комитета кредиторов был представлен арбитражному управляющему только 23.11.2016, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заседание комитета кредиторов проводилось самим арбитражным управляющим, следовательно, необходимость в предоставлении ему протокола членами комитета кредиторов отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии упомянутых нарушений требований Закона о банкротстве, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 6 протокола об административном правонарушении от 22.03.2016, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве (абзац 10) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствие со статьей 28 Закона о банкротстве принят Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В пунктах 1.2, 1.3 Приложения № 1 названного Приказа указано, что Реестр с являющимся его неотъемлемой частью ЕФРСБ формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (пункт 1.2). Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Кроме того, Приказ № 178 устанавливает порядок формирования ЕФРСБ в электронной форме, порядок и сроки включения, в том числе арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом № 127-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России в ЕФРСБ (подпункт «б» пункта 1.1).

В пункте 2.3 Приложения № 1 Приказа N 178 определено, что для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс пользователями, обязанными в соответствии с Законом № 127-ФЗ включать сведения в ЕФРСБ, Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения.

В Приложении № 2 (Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ) предусмотрено, что наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ включению в ЕФРСБ, подлежат сведения, указанные в пунктах 1, 2, 3 названного Приложения.

Таким образом, сведения, нарушение срока опубликования которых в ЕФРСБ вменяется арбитражному управляющему, подлежат представлению в ЕФРСБ в соответствии с законом.

Между тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования (29.12.2015), за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, внесены в КоАП РФ изменения, в частности статья 14.25 дополнена частью 6 следующего содержания:

«6. Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.»

Таким образом, административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в ЕФРСБ, как неотъемлемую часть Реестра, предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ отменена Законом № 391-ФЗ.

С учетом изложенного, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 18, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве подлежит исключению из объективной стороны вменяемого административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения. При этом оснований для переквалификации не имеется (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается наличие с его стороны нарушений требований пункта 1 статьи 16, пункта 1.15 Методических рекомендаций № 234, выразившихся том, что в реестре требований кредиторов должника от 11.11.2015 отсутствуют фамилии, имя, отчество арбитражного управляющего, дата и подпись арбитражного управляющего.

Следовательно, в части данного эпизода, отраженного в пункте 7 протокола об административном правонарушении от 22.03.2016, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3, 6 протокола об административном правонарушении от 22.03.2016 образуют объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения, а также выводы суда апелляционной инстанции об исключении ряда эпизодов из объективной стороны вменяемого административного правонарушения не повлияли на итоговый вывод обжалуемого решения о наличии события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об устранении нарушений, поименованных в пункте 7 протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место, а устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения и наступления административной ответственности не исключает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом не допущено.

Утверждение ответчика о ненаправлении ему определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2016 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 28.01.2016, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательства, в частности: сопроводительным письмом от 28.01.2016 № 03-25/844 о направлении упомянутых определений в адрес ФИО1 (л.д.21-23); уведомлением о вручении почтового отправления, а также представленными в Управление пояснениями арбитражного управляющего по жалобе ООО «УК «Полесье», подтверждающими получение ответчиком названных определений.

Ссылка арбитражного управляющего на указания в сопроводительном письме от 28.01.2016 № 03-25/844 на факт его направления конкурсному управляющему ООО «Альянс», а не ООО «Полесье», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не привело к нарушению гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ответчика как лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт получения названного письма с приложенными к нему определениями адресатом, а также то, что ФИО1 является конкурсным управляющим ООО как «Альянс», так и ООО «Полесье».

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Устранение допущенных им нарушений до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении к таким обстоятельствам не относится.

При этом важно обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на общие положения действующего законодательства, регулирующие вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, без указания на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства, подтверждающиеся материалами настоящего дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и само по себе не указывает на наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 по делу № А82-3821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина