Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Медик» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПСК «Медик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 24.02.2016 в государственной регистрации перехода права собственности на 70/220 долей в праве собственности на 10-комнатную квартиру № 4 общей площадью 220,4 кв.м. жилого назначения на 2 этаже в доме № 15а по ул. Белинского г. Ярославля по договору купли-продажи от 30.10.2015 между ООО «ПСК «Медик» и ФИО3, ФИО4; об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 70/220 долей в праве собственности на 10-комнатную квартиру № 4 общей площадью 220,4 кв.м. жилого назначения на 2 этаже в доме № 15а по ул. Белинского г. Ярославля по договору купли-продажи от 30.10.2015 между ООО «ПСК «Медик» и ФИО3, ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным отказ Управления от 24.02.2016.

Заявитель отмечает, что ФИО6 и ФИО5 извещены, о продаже постороннему лицу долей в праве собственности на 10-комнатную квартиру № 4 общей площадью 220,4 кв.м. жилого назначения; в течение месяца ни ФИО6, ни ФИО5 не совершили действий, направленных на приобретение указанной недвижимости, заявили об отказе от преимущественного права покупки. При этом Общество совершало сделку с ФИО3, ФИО4, выполняя социальную программу по расселению аварийного жилья, дом № 15а по ул. Белинского г. Ярославля не пригоден для проживания и подлежит сносу. Таким образом, податель жалобы указывает, что орган опеки и попечительства, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5 по защите права на проживание в благоприятных условиях, не мог не дать согласие на отказ от преимущественного права покупки доли в квартире в аварийном доме.

По мнению Общества, расширительное толкование регистрирующим органом пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничивает право собственника по распоряжению имуществом, ставя его в зависимость от действий третьих лиц, не участвующих в сделке. Заявитель, ссылаясь на пункт 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настаивает на том, что договор купли-продажи от 30.10.2015 между ООО «ПСК «Медик» и ФИО3, ФИО4 даже при нарушении преимущественного права покупки является действительной сделкой.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные позиции по делу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и Обществом заключен договор купли-продажи доли в праве в размере 70/220 в общей долевой собственности на 10-комнатную квартируобщей площадью 220,4 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <...>.

Также 30.10.2015 ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7, ФИО4 и ООО «ПСК «Медик» обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права долевой собственности (70/220 доли) на спорную 10-комнатную квартиру.

13.11.2015 государственная регистрация приостанавливалась на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ, Закон о регистрации).

11.12.2015 государственная регистрация приостанавливалась по заявлению ООО «ПСК «Медик» на срок до 11.02.2016.

24.02.2016 Управление отказало в государственной регистрации перехода доли в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку не представлено разрешение органа опеки и попечительства на отказ в интересах несовершеннолетней ФИО5 от преимущественного права покупки доли.

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным, а также о возложении на Управление обязанности по осуществлению государственной регистрацииперехода доли в праве в размере 70/220 в общей долевой собственности на спорную 10-комнатную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для совершения регистрационных действий при отсутствии предварительного разрешения органа опеки и попечительства у ответчика не имелось, в связи с чем признал оспариваемый отказ правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 4 Закона №122-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017), определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимость, не являясь основанием их возникновения (прекращения).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в государственной регистрации права собственности послужило непредставление заявителем документов необходимых для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ), а именно на регистрацию не было представлено разрешение органа опеки и попечительства на отказ в интересах несовершеннолетней ФИО5 от преимущественного права покупки доли, которая также является сособственником спорной квартиры.

На регистрацию представлено письменное заявление ФИО5 об отказе от преимущественного права приобретения от 30.10.2015 с отметкой о согласии матери ФИО8, а также документы, подтверждающие направление в адрес ФИО5 предложения о покупке доли.

При этом обязанности органов опеки и попечительства защищать интересы несовершеннолетних лиц вытекает из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»,которым установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Таким образом, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что расширительное толкование регистрирующим органом пункта 2 статьи 250 ГК РФ ограничивает право собственника по распоряжению имуществом, ставя его в зависимость от действий третьих лиц, не участвующих в сделке, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предположения заявителя о том, что орган опеки и попечительства, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5 на проживание в благоприятных условиях, не мог не дать согласие на отказ от преимущественного права покупки доли в квартире в аварийном доме, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа.

Выяснение действительного желания и возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, мнения обоих родителей, наличия или отсутствия противоречия между интересами родителей и детей, когда родители в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса РФ не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, и других обстоятельств, имеющих значение для защиты интересов несовершеннолетнего, входит в компетенцию органов опеки и попечительства.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе доводы о том, что договор купли-продажи от 30.10.2015 между ООО «ПСК «Медик» и ФИО3, ФИО4 даже при нарушении преимущественного права покупки является действительной сделкой, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2016 по делу № А82-3879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Медик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО9

ФИО1