Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецавтокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее ООО "Кром"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее также - ПАО "КАМАЗ") о взыскании в пользу ООО "Кром" убытков в размере 36 488 232 рублей, в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 7 578 052 рублей.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 84.2 и пункте 6 статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон 208-ФЗ) и мотивированы тем, что действиями ответчиков истцам причинены убытки, понесенные в связи с продажей пакета акций ПАО «КАМАЗ» в виде разницы между выкупной ценой на акции рыночной ценой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод", акционерное общество "Промышленные активы" (далее ПАО "ТМЗ", АО "Промышленные активы").

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Промышленные активы". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтокам" (далее ООО "Спецавтокам").

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ПАО "КАМАЗ", АО "Промышленные активы" солидарно в пользу ООО "Кром" убытки в размере 36 488 232 рублей, в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 7 578 052 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды, установив соблюдение ответчиками процедуры обязательного предложения, предусмотренного Законом 208-ФЗ; установление цены акций в соответствии с Отчетом оценщика от 18.12.2017, проверенным Банком России; принятие обязательного предложения со стороны истцов; отсутствия доказательств введения в заблуждение акционера ФИО3 пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кром» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Доводы кассационной жалобы ООО «Кром» аналогичны доводам жалобы ФИО3 По мнению заявителей, направив 14.02.2018 обязательное предложение о покупке акций, ПАО «КАМАЗ» допустило просрочку более чем на два года, чем нарушило пункты 1,7 статьи 84.2 Закона 208-ФЗ. Поскольку обязательное предложение должно быть направлено не позднее 04.01.2016, то цена приобретаемых акций не должны быть ниже цен, по которым такие акции были приобретены АО «Промышленные активы» у АКБ «Российский капитал», а именно по цене 2579,61 рубль за одну обыкновенную акцию и 2998,5143 рубля за одну привилегированную акцию ПАО «ТМЗ». Данное обязательное предложение не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах.

Кроме того, заявители не согласны с выводом судов о пропуске истцами срока исковой давности, в части требования о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями по не направлению обязательного предложения по выкупу акций ПАО «ТМЗ».

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В судебных заседаниях 15.06 и 22.06.2022 представители истцов поддержали доводы кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «КАМАЗ» и в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2018 года ПАО "КАМАЗ" передало ПАО "ТМЗ" обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг. В обязательном предложении указано, что ПАО "КАМАЗ" и его аффилированным лицам принадлежит 67,87 % от общего количества акций. Предложена цена приобретения обыкновенных и привилегированных акций в размере 362,84 рублей.

ИП ФИО3 приняла участие в выкупе 1 486 обыкновенных и 1 638 привилегированных акций.

ООО "Кром" приняло участие в выкупе 4 159 обыкновенных и 10 346 привилегированных акций.

В уточненном исковом заявлении, устных и письменных объяснениях истцы обосновывали убытки нарушением пунктов 1, 4, 7 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части несвоевременного направления обязательного предложения и не применения цены, по которой аффилированное лицо ПАО "КАМАЗ" АО "Промышленные активы" приобрело акции у АКБ "Российский капитал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абзац третий пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Из положений названной статьи следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую выкупную цену (не ниже наибольшей цены, по которой указанные выше лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения) и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритариев.

Согласно статье 84.3 Закона об акционерных обществах после получения публичным обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников.

Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (занижение цены) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарному акционеру воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между ценой выкупа, указанной в обязательном предложении, и наибольшей ценой, по которой лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции полагает жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установили суды, впервые ПАО "КАМАЗ" приобрело акции ПАО "ТМЗ" на основании сделки от 19.09.2016, заключенной с ГК Ростех, согласно которой было приобретено 26 5944 шт. обыкновенных акций ПАО "ТМЗ", что составляет 31,78% акций от уставного капитала ПАО "ТМЗ".

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах приобретение лицом пакета акций, достигшего порогового значения, которое установлено статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, в результате сделки акционера с его аффилированным лицом, не порождает у приобретателя обязанности направлять обязательное предложение.

ГК "Ростех" и ПАО "КАМАЗ" входили в одну группу лиц, следовательно, являлись аффилированными лицами. То есть, сделка между ПАО "КАМАЗ" и ГК "Ростех" по приобретению 31,78% акций от уставного капитала ПАО "ТМЗ", не повлекла обязанности ПАО "КАМАЗ" делать обязательное предложение.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества от 14.02.2018 (далее - обязательное предложение от 14.02.2018 г.) было направлено акционерам на основании пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в связи с приобретением у Watech Limited (Вотек Лимитед) 18,17% акций ПАО "ТМЗ", в результате которого ПАО "КАМАЗ" совместно с его аффилированными лицами стало владельцем более 50% акций ПАО "ТМЗ".

Обязательное предложение от 14.02.2018 было подготовлено и направлено в соответствии с порядком, установленном статьей 84.2 Закона об акционерных обществах. Так, во исполнение абзаца второго пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах был привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости одной акции ПАО "ТМЗ". Рыночная стоимость 1 (одной) акции именной обыкновенной/привилегированной типа А определена оценщиком - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 423806, <...>, и составила в размере 362 рублей 84 копеек. Цена акции в обязательном предложении указана равной рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Соответствие обязательного предложения требованиям Закона об акционерных обществах подтверждается письмом Главного управления по Центральному федеральному округу Отделения по Орловской области Центрального банка Российской Федерации от 18.10.2018 № Т154-22/20/18604, предоставленного Арбитражному суду Ярославской области в рамках рассмотрения дела А82-13740/2018.

Таким образом, довод заявителей о том, что 14.02.2018 ПАО "КАМАЗ" в нарушение пунктов 1, 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, допустив просрочку с 04.01.2016 более чем на два года срока исполнения обязанности по направлению обязательного предложения, обоснованно признан судаминесостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Суды пришли к выводам, что в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения от 14.02.2018, ПАО "КАМАЗ" и его аффилированные лица не совершали иных сделок с акциями ПАО "ТМЗ", кроме отраженной в самом обязательном предложении сделки с компанией Watech Limited (Вотек Лимитед). Цена приобретения обыкновенных и привилегированных акций в размере 362,84 рублей соответствует указанной сделке.

Согласно отчету о проведенных операциях по счету депо № И-000002/08042021 за период с 18.12.2015 по 31.12.2017 гг. 157 950 штук акций ПАО "ТМЗ" были зачислены на счет депо АО "Промышленные активы" 18.12.2015. Также, в этот же день отражена операция по списанию 5859 штук акций ПАО "ТМЗ" в адрес ООО "САК". То есть на 18.12.2015 года АО "Промышленные активы" стали владельцами 152 091 штук акций ПАО "ТМЗ" что составляет 18,17% от уставного капитала. Совместное участие АО "Промышленные активы" с ГК "Ростех" в ПАО "ТМЗ" составило 49,95%.

При этом Закон об акционерных обществах не содержит нормы, которые бы запрещали отчуждение пакета акций лицу, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества.

Более того, лицо вправе не направлять обязательное предложение, если до истечения 35 дней с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций оно уменьшит пакет своих акций до размера, когда отсутствует обязанность направлять указанное предложение.

Таким образом, АО "Промышленные активы", реализовав в адрес ООО "САК" 0,7% акций ПАО "ТМЗ", действовало в рамках норм закона. Также в связи с тем, что АО "Промышленные активы" реализовало ООО "САК" 5859 штук акций ПАО "ТМЗ" до истечения 35 дней с момента приобретения более 50% общего количества акций, обязанность АО "Промышленные активы" направить обязательное предложение утратило силу.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Под ними понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Также в указанной статье содержатся критерии лиц, которые относятся к аффилированным лицам юридического лица. При этом такой критерий как наличие полномочий от имени и в интересах юридического лица принимать участие в общих собраниях акционеров, в целях признания лица аффилированным, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не содержит.

Сообщение о приобретении АО "Промышленные активы" 157 950 штук акций ПАО "ТМЗ" (что составляет 18,87%), было раскрыто 07.12.2015 г. (https://e-disclosure.m/portal/event.aspx?EventId-aWkzq7UOdkWnDae5-Arbe7w-В-В).

Также в СМИ была опубликована информация о приобретении АО "Промышленные активы" акции ПАО "ТМЗ":

- 07.12.2015 в "Коммерсант" (https://www.kommersant.ru/doc/2872053);

- 07.12.2015 в "Ведомости" (https://www.vedomosti.ru/auto/news/2015/12/07/619954-kamaz-kupil);

- 09.12.2015 в "Русский автомобиль" (http://rusautomobile.ru/news/kamaz-priobrvol-paket-akcii-tutaevskogo-motornogo-zavoda/).

Поскольку указанные обстоятельства могли стать известными истцам как размещенные в общедоступных источниках информации - 07.12.2015, срок исковой давности по взысканию убытков на основании пункта 6 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах по мотивам неправомерного бездействия, а именно ненаправления обязательного предложения, по утверждениям истцов - 04.01.2016 г., истек в декабре 2018 года.

При этом суды обоснованно указали, что реализуя права акционеров с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцы должны были узнать о приобретении одной группой лиц 50,65% от общего количества акций ПАО "ТМЗ" в декабре 2015 года, а о бездействии по направлению обязательного предложения - в январе 2016 года. Для этого было достаточно открытых данных на сайте ООО "Интерфакс - ЦРКИ".

Истцам информация о приобретении АО "Промышленные активы" 18,87% уставного капитала ПАО "ТМЗ", что АО "Промышленные активы" являются дочерним обществом ПАО "КАМАЗ" и что совместно с ГК "Ростех", АО "Промышленные активы" стали владельцами 50,65% уставного капитала ПАО "ТМЗ", могла стать известна из общедоступных источников информации 07.12.2015 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по взысканию убытков на основании пункта 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах по мотивам неправомерного бездействия, а именно не направления обязательного предложения, по утверждениям истцов - 04.01.2016 г., истек в декабре 2018 года. С данным выводом суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для иной оценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А82-3890/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кром» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова