Гражданский кодекс часть 1

Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 15.04.2008 № 0693/08-Р на установку и эксплуа-тацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 125 (2.125.2.0824), заклю-ченного с обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество); об обязании данной организации за счёт собственных средств демонтировать спорную рекламную конструкцию и о взыскании с неё задолжен-ности за пользование городским рекламным местом в сумме 58 806 рублей (с учётом неустойки за период с 15.04.2009 по 09.06.2010 в сумме 10 206 рублей).

Решением суда от 10.06.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Реклама-сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 209, 450 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 (частей 5, 9, 10, 22) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также на неправомерное неприменение ими пункта 8 Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190, Общество считает, что основания для расторжения договора (от 15.04.2008 № 0693/08-Р) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте отсутствуют, поскольку Департаменту не было причинено ущерба; данный договор является долгосрочным и им не предусмотрено обязательное получение разрешения на установку рекламных конструкций; обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции должна быть возложена не на него, рекламораспространителя, а на собственника данной конструкции – ООО «Компания «МирТорг», которому Общество реализовало её по договору купли-продажи от 01.08.2009 № 47/08; судам необходимо было привлечь ООО «Компания «МирТорг» к участию в деле в качестве третьего лица; Департамент не имел права обращаться в арбитражный суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Подробно доводы ООО «Реклама-сервис» изложены в кассационной жалобе.

Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. ООО «Реклама-сервис» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО «Реклама-сервис» заключили договор от 15.04.2008 № 0693/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 125 (2.125.2.0824) (далее – договор), по условиям которого Департамент предоставил Обществу названное рекламное место в Заволжском районе города Ярославля по адресу: проспект Машиностроителей, в ста метрах от библиотеки за пересечением с проспектом Доброхотова (при движении из центра), для установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде транспаранта (перетяжки на собственных опорах, размером 4 (3x9 квадратных метров), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием этой рекламной конструкции.

ООО «Реклама-сервис» обязалось использовать рекламное место и эксплуа-тировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утверждённым проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счёт земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Обязательства Общества по внесению договорной платы и ответственность в случае её невнесения установлены, в частности, в пунктах 3.3, 4.1 договора.

Срок действия договора сторонами определён с 15.04.2008 по 14.04.2013 (раздел 7 договора).

В связи с нарушением существенных условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, а именно размещением и эксплуатацией рекламной конструкции без необходимого разрешения, Департамент направил Обществу предложение (письмо от 24.03.2010 № 993/02-20) о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции с приведением территории в первоначальное состояние, предложив ему сообщить о принятом решении до 05.04.2010. Данное письмо получено ООО «Реклама-сервис» 01.04.2010.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450 (пунктом 2), 452 (пунктом 2), 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьёй 19 (частями 1, 5, 9, 10, 11, 22) Закона о рекламе; статьёй 16 (пунктом 26.1 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьями 65 – 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором, является основанием для расторжения договора по требованию другой стороны в судебном порядке. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Реклама-сервис» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, в связи с чем существенно нарушило требования Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора. Общество 01.04.2010 получило предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние, которое в добровольном порядке ООО «Реклама-сервис» не исполнило.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Департамента о расторжении договора от 15.04.2008 № 0693/08-Р, об обязании Общества освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Довод ООО «Реклама-сервис» об отсутствии у Департамента права на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указали суды, Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, следовательно, демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае суды установили факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы в сумме 48 600 рублей за период с 15.04.2009 по 09.06.2010 в соответствии с пунктом 3.3 договора, поэтому правомерно удовлетворили требование Департамента о взыскании с ООО «Реклама-сервис» названой суммы долга и неустойки в размере 10 206 рублей, начисленной на основании пункта 4.1 договора за указанный период.

Довод Общества о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО «Компания «МирТорг», которому оно реализовало (по договору купли-продажи от 01.08.2009 № 47/08) спорную рекламную конструкцию, судом округа признаётся несостоятельным, поскольку названный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому спору. Права Общества на рекламную конструкцию договором от 15.04.2008 № 0693/08-Р и обжалуемыми судебными актами не затраги-ваются. Рекламная конструкция относится к движимому имуществу, передача которого ООО «Компания «МирТорг» по договору купли-продажи не зависит от обязанности ООО «Реклама-сервис» освободить рекламное место в связи с расторжением договора, заключенного с Департаментом.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Реклама-сервис» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО «Реклама-сервис».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А82-3891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков