Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – истец, уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО6 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО3, ФИО6) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АКСОН ЯР» (далее – должник, ООО «Аксон Яр» и взыскании с ответчиков в пользу уполномоченного органа 103601346 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Привлечь ФИО1, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Аксон Яр». Взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в пользу ФНС России 103601346,60 руб.

Как указывает заявитель, уполномоченным органом был представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности ООО «Аксой Яр» по налогам и обязательным платежам. Инспекцией соблюдена процедура взыскания задолженности, предусмотренная ст. 49 НК РФ и 63 ГК РФ. Арбитражным судом Ярославской области прекращены производства по делам о банкротстве ООО «Аксон Яр» №А82-24121/2019, № А82-8292/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответствующая процедура не вводилась. При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержалась запись о том, что Общество находится в процессе добровольной ликвидации. Соответственно, из системного толкования гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и законодательства о государственной регистрации юридических лиц следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, добровольная ликвидация возобновляется, что препятствует налоговому органу производить принудительное взыскание недоимки. На основании вышеизложенного, суд необоснованно пришел к выводу, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксон-Яр» ограничения по возможности взыскания налогов отпали, и у налогового органа возникла обязанность по совершению действий, направленных на принудительное взыскание задолженности. Кроме того, при вынесении Арбитражным судом Ярославской области определения от 25.02.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А82-24121/2019 наличие признаков банкротства у должника, обоснованность требований уполномоченного органа судом установлена, однако, по итогу анализа имущественного положения должника, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. То есть судом установлено, что основания для введения процедуры банкротства есть, но в связи с отсутствием имущества у должника, производство по делу прекращено. Судебный акт Арбитражного суда Ярославской области о прекращении производства по делу № А82-3900/2020 в отношении ООО «Аксон Яр» имеет преюдициальное значение в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по неисполненным обязательствам должника. Следовательно, судом признано, что на дату подачи заявления уполномоченным органом (24.12.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом), сроки взыскания задолженности не утрачены; ни руководителем должника, ни учредителем возражения на заявленное требование ФНС России в суд не направлялись.

Ответчик ФИО1 в отзыве указал, что уполномоченный орган не воспользовался возможностью применить меры по принудительному взысканию задолженности до начала процедуры ликвидации. 12.01.2015 ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в адрес ООО «Аксон-Яр» направлено требование №1 об уплате задолженности по решению от 16.09.2014 № 10-11/16/1. Срок для добровольного погашения установлен до 30.01.2015. Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и положениями п. 4 ст. 69 НК РФ с 31.01.2015 Уполномоченным органом могли предприниматься меры по принудительному взысканию с должника налоговой задолженности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 возбуждено дело № А82-8292/2016 о банкротстве ООО «Аксон Яр» по заявлению ликвидатора должника. С указанного момента ликвидация ООО «Аксон Яр» в порядке, установленном 61-64 ГК РФ, прекращена. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 производство по делу № А82-8292/2016 о банкротстве ООО «Аксон Яр» прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). Вопреки доводам Апелляционной жалобы возбуждение дела о банкротстве является специфическим способом прекращения процедуры ликвидации юридического лица. При этом гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на возобновление прекращенной в связи с банкротством процедуры ликвидации после прекращения дела о банкротстве. Уполномоченный орган являлся участником дела о банкротстве № А82-8292/2016, был ознакомлен с материалами дела по ходатайству 18.01.2017, но какие-либо действия, связанные с взысканием задолженности через процедуру банкротства должника, уполномоченным органом не предпринимались. Активное участие уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Аксон Яр» в 2016-2017 гг. могло способствовать итоговому погашению задолженности, в т.ч. за счет средств контролирующих должника лиц, и не повлекло бы утрату возможности взыскания (сроки для принудительного взыскания в указанный период еще не были пропущены). При таких обстоятельствах возможность принудительного взыскания налоговой задолженности с ООО «Аксон Яр», в т.ч. через механизм субсидиарной ответственности, утрачена уполномоченным органом не позднее 09.02.2019, что, с учетом даты обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом (24.12.2019), свидетельствует об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган был осведомлен об отсутствии ликвидационных мероприятий в отношении ООО «Аксон Яр» т.к. с момента возбуждения дела о банкротстве №А82-8292/2016 какие-либо документы и сведения, связанные с ликвидацией Общества (заявление о начале процедуры ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс) для внесения в ЕГРЮЛ не направлялись. Кроме направления 15.01.2015 требования о добровольном погашении задолженности Уполномоченным органом не предпринималось никаких мер для принудительного взыскания налоговой задолженности с ООО «Аксон Яр». Обращение с заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчиков в порядке, установленном ст. 61.14 Закона о банкротстве (без рассмотрения требований на предмет обоснованности) направлено на обход правил ст.ст. 46,47 НК РФ. Уполномоченным органом не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов Арбитражного суда Ярославской области в контексте признания ФНС России утратившей возможность принудительного взыскания налоговой задолженности. Требование ФНС не рассматривалось на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника, определение о признании требований Уполномоченного органа обоснованными и введении одной из процедур по делу о банкротстве не выносилось. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года № А82-24121/2019 Б/1059 также не содержит выводов о признании требований Уполномоченного органа обоснованными и подлежащими принудительному взысканию. Ответчик не имел возможности заявить возражения относительно требования ФНС в деле №А82-24121/2019. Нерассмотрение обоснованности требования в указанном деле не должно нарушать право ответчика возражать на требования ФНС по тем же основаниям, по которым он мог бы возразить в деле № А82-24121/2019. Иной подход нарушит принципы равноправия сторон, права на судебную защиту. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в отзыве указывает, что доказательства направления должнику спорных требований на бумажном носителе (заказным письмом) в порядке и сроки, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 69, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России не представлены. Считает, что в рассматриваемом случае требование об уплате налога подлежало направлению должнику не позднее - 29.01.2015 (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), т.к. решение ИФНС о привлечении к ответственности вступило в силу 24.12.2014. Данные требования подлежали бы добровольному исполнению с учетом шестидневного срока на их получение в срок не позднее 16.02.2015 (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), заявление о взыскании с должника причитающихся к уплате сумм могло быть подано в суд не позднее 16.08.2015 (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), заявление о взыскании с должника налога за счет имущества должника могло быть подано в суд не позднее 16.02.2017. Уполномоченный орган указанных выше принудительных мер взыскания не предпринял, в суд за защитой своих прав не обратился, доказательств обратного суду не представлено. Тем самым уполномоченный орган на дату обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом и принятии судом заявления к производству 21.01.2020 утратил возможность принудительного взыскания обязательных платежей по указанным требованиям. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае уполномоченным органом срок принудительного взыскания обязательных платежей пропущен, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока данный орган не обращался, в удовлетворении требований уполномоченного органа необходимо отказать по основаниям пропуска срока на принудительное взыскание. Считает, что к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обязательств, являющихся по мнению налоговой инспекции основанием для привлечения к такой ответственности, а именно прекращение деятельности в 2014 г., т.е. Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 24.12.2019, заявление было принято судом к производству 21.01.2020. Следовательно, контролирующим должника лицом будет являться руководитель должника, который был в период с 21.01.2018 по 21.01.2020. Однако ФИО6 являлся директором должника в период с 09.03.2007 г. по 12.08.2013. В силу положений Закона о банкротстве ФИО6 не мог являться контролирующим должника лицом и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении его требований в отношении ФИО6 в полом объеме.

В судебном заседании 26.05.2021 объявлялся перерыв до 02.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 принято к производству суда заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксон-Яр» № А82-24121/2019.

18.02.2020 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 25.02.2020) о прекращении производства по делу № А82- 24121/2019 ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Посчитав, что банкротство ООО «Аксон Яр» наступило вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО3 и ФИО6, уполномоченный орган обратился в суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по делу № А82-21121/2019, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие непогашенной задолженности в общей сумме 103601346 руб. 60 коп. Указанный размер налогов был доначислен налоговой органом решением № 10-11/16/1 от 16.09.2014, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, которая оформлена актом № 10-11/14/1 от 31.07.2014.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Истец указывает, что налоговым органом в рамках принудительного взыскания спорной задолженности в части основного долга выставлено требование № 1 от 12.01.2015.

Дальнейшее принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам стало невозможно в связи с принятием должником 23.12.2014 решения о ликвидации общества, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» 04.02.2015 опубликовано соответствующее сообщение.

Требование о включении уполномоченного органа в состав кредиторов направлено в ликвидационную комиссию письмом от 09.02.2015.

Как указано в пункте 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нахождение должника в процедуре ликвидации не предполагает возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Аксон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксон Яр».

Поскольку законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, то с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, процедура ликвидации ООО «Аксон Яр» прекратилась в силу закона в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 производство по делу прекращено.

Истец полагает, что в связи с невнесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении процедуры ликвидации, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника процедура ликвидации продолжилась.

Однако возможность продолжения процедуры ликвидации после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не установлена.

Учитывая, что процедура ликвидации прекратилась, как и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, налоговый орган имел возможность продолжить принудительное взыскание с ООО «Аксон Яр» задолженности по обязательным платежам.

Между тем доказательств принятия истцом мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (03.03.2019) срок для принудительного взыскания задолженности истек, в связи с чем основания для обращения истца в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности утрачены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 по делу № А82-3900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

Е.В. Шаклеина