Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «АКСОН ЯР» (далее – должник) контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании с них в пользу заявителя 103 601 346 рублей 60 копеек уполномоченный орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер уполномоченный орган попросил запретить УМВД ГИБДД по Костромской области осуществлять любые регистрационные действия
в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам; запретить уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в уставных капиталах юридических лиц; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – территориальный орган Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия, направленные
на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение прав на имущество (земельные участки), принадлежащее организациям, в которых ФИО2, осуществляется корпоративный контроль над более чем 50 процентами уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета УМВД ГИБДД по Костромской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам, и запрета уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в уставных капиталах юридических лиц. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой попросил их в этой части отменить.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал
на ошибочность вывода суда о невозможности применения заявленных обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, а также сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся
в необоснованном рассмотрении ходатайства без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований
для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2
пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного
из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что земельные участки, в отношении которых уполномоченный орган попросил запретить территориальному органу Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ», единственным участником которого является ФИО2

Отказав в принятии указанной обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что такая мера не соответствует принципу соразмерности, ее применение приведет
к нарушению прав и законных интересов названного общества.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлены, что исключает возможность принятия обеспечительных мер.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, подлежит отклонению.

Сама по себе возможность принятия обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, предусмотренная названной нормой, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение действий по отчуждению земельных участков, а также того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа в этой части.

Доводы уполномоченного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении ходатайства
о принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания с вызовом сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта
36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», и пришел к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска без вызова сторон.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данные разъяснения направлены
в первую очередь на обеспечение дополнительных гарантий контролирующих должника лиц, которые являются физическими лицами, что сопряжено с особенностями их извещения.

Уполномоченный орган, попросив о рассмотрении поданного им заявления
о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в нарушение требований части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость его назначения.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания не привело к принятию незаконного судебного акта. Уполномоченный орган не лишен возможности повторно попросить об обеспечении иска, обосновав его надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части
по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А82-3900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова