Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее - ООО «Ярстрой», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного ООО «Ярстрой» и ФИО6, договора дарения квартиры от 17.10.2014, заключенного ФИО6 и ФИО9, действующим в интересах ФИО4 и ФИО8; сделку по безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 214,1 квадратного метра от ООО «Ярстрой» ФИО4 и ФИО8, которую стороны действительно имели в виду; применить последствия недействительности сделок.

Определениями от 24.07.2019 и 01.10.2019 к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО12, финансовый управляющий ФИО9 - ФИО13, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и орган опеки и попечительства в лице Департамента образования мэрии города Ярославля.

Определением от 03.12.2021 суд прекратил производство в части требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного ООО «Ярстрой» и ФИО6; в остальной части заявление удовлетворил: признал недействительным договор дарения квартиры от 17.10.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9; признал недействительной сделку по передаче обществом «Ярстрой» ФИО4 и ФИО8 квартиры, оформленную договором купли-продажи от 23.09.2014 и договором дарения от 17.10.2014; применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО4 и ФИО8 в лице их законных представителей (ФИО9 и ФИО3) возвратить спорную квартиру в конкурсную массу ООО «Ярстрой» путем восстановления права собственности ООО «Ярстрой» на данную квартиру и прекращения права собственности на квартиру ФИО4 и ФИО8

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2022 оставил определение от 03.12.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 28.03.2022.

Заявители жалоб оспаривают утверждение судов о передаче квартиры ФИО4 и ФИО8 безвозмездно. Денежные средства были внесены в кассу ООО «Ярстрой», в подтверждение чего в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 № 7. Денежные средства выручены от продажи двух квартир и получены ФИО14 18.03.2013. Цена спорной квартиры определена сторонами в размере 9 317 275 рублей. Факт занижения стоимости квартиры не подтвержден. Квартира приобретена ООО «Ярстрой» ранее по договору уступки прав от 10.12.2010 по той же цене, что впоследствии отчуждена ФИО14 (9 317 275 рублей). По мнению заявителей, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 № 7. Заключения экспертов ФИО15 и ФИО16 в отношении давности нанесения оттиска печати ООО «Ярстрой» в квитанции к ПКО от 15.05.2013 № 7 различны. При этом суды необоснованно не приняли во внимание, рецензии специалистов ФИО17 и ФИО18, согласно которым выводы эксперта ФИО15 не являются объективными и достоверными.

ФИО4 не согласен с судебными актами и в части применения последствий недействительности сделок, указав, что спорная квартира является единственным жильем ФИО11 и ФИО10, ФИО9, ФИО3 и их несовершеннолетних детей. Данная квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет исполнительский иммунитет.

По мнению заявителей жалоб, суды неправомерно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Конкурсный управляющий ООО «Ярстрой» утвержден 27.07.2017. Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, он располагал объективной возможностью оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию по сделкам должника и должен был оспорить данные сделки, в том числе при первичном обращении в суд 13.03.2018 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного ООО «Ярстрой» и ФИО6 Срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по специальным «банкротным» основаниям истек 27.07.2018 (по мнению ФИО3, срок исковой давности надлежало исчислять с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, с 24.07.2017). Заявление по настоящему спору подано конкурсным управляющим в суд 27.05.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Ярстрой» и конкурсный кредитор ООО «Рыбинский грузовой порт» в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий, ООО «Рыбинский грузовой порт», ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу
№ А82-3934/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярстрой».

Определением от 08.12.2016 введена процедура наблюдения.

Решением от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) ООО «Ярстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры банкротства при анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что в период подозрительности, предусмотренной в статье 61.2 Закона о банкротстве, между ООО «Ярстрой» и ФИО6 23.09.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 214,1 квадратного метра (<...>). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 282 000 рублей. Сославшись на безвозмездный характер сделки, конкурсный управляющий оспорил данный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующее заявление направлено в суд 13.03.2018.

Определением от 18.01.2019 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 ФИО19, ФИО1, ФИО7 признаны правопреемниками ФИО6 в порядке универсального правопреемства (в связи со смертью последнего); договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный между ООО «Ярстрой» и ФИО6, признан недействительным (ничтожным), как притворная сделка. В ходе рассмотрения спора установлено, что приобретенная ФИО6 по договору квартира фактически им не оплачена. В течение месяца после заключения договора купли-продажи от 23.09.2014 квартира передана ФИО6 по договору дарения от 17.10.2014 аффилированным по отношению к должнику лицам (ФИО4 и ФИО8). Суды пришли к выводу о том, что сделка была направлена на вывод из собственности должника ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам ООО «Ярстрой» перед кредиторами. При этом суд не применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 23.09.2014 являлся притворным.

Посчитав, что договор купли-продажи от 23.09.2014 и договор дарения от 17.10.2014, опосредовавшие переход имущества (квартиры) от ООО «Ярстрой» к ФИО4 и ФИО8, являются притворными сделками и фактически прикрывают сделку должника по выводу активов в преддверии банкротства, совершенную в отношении аффилированных лиц, конкурсный управляющий ФИО5 16.04.2019 обратился в суд с настоящим заявлением. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Суды двух инстанций установил аффилированность участников сделок.
ФИО4 и ФИО8 (конечные приобретатели квартиры в результате совершения цепочки сделок) являются внуками ФИО10, который, в свою очередь, выступает участником ООО «Ярстрой» с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов.

По данным налогового органа ФИО6 в период с 2013 года по 2015 год работал в ООО «Мазсервис», участником которого также являлся ФИО10
ФИО6 осуществлял трудовую деятельность и в иных организациях, подконтрольных ФИО10 или его сыну - ФИО9 (ООО «Соть»,
ООО «Двина», ООО «Транзит», ООО «Транзит-1»).

В рамках рассмотрения первоначального спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014 доказательств оплаты ФИО6 приобретенного им жилья не представлено. ФИО6 не привел каких-либо разумных мотивов передачи квартиры в течение месяца после ее приобретения в дар третьим лицам, не являющимся его родственниками.

В рамках настоящего спора в подтверждение осуществления расчетов между ФИО6 и ООО «Ярстрой» были представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым ФИО6 в адрес должника была осуществлена поставка кирпича. Однако впоследствии кирпич был, якобы, возвращен в связи с его ненадлежащим качеством. Дав оценку данным доказательствам, суды критически отнеслись к ним в силу следующего. ФИО6 не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что он занимался поставкой строительных материалов, не представлено. В товарно-транспортных накладных выявлены несоответствия, в частности, по ставке НДС, подлежащей применению в период поставки товара, по дате составления накладных. Довод о наличии дефектов в поставленном кирпиче и его возврате документально не подтвержден. Суды также установили, что совокупный доход ФИО6 исходя из представленных сведений являлся незначительным и не позволял оплатить квартиру по договору купли-продажи от 23.09.2014.

В обоснование мотивов совершения ФИО6 договора дарения квартиры от 17.10.2014 ФИО11 (супруга ФИО10) указала на следующие обстоятельства. Право требование на спорную квартиру принадлежало ООО «Ярстрой» на основании уступки права по договору долевого участия в строительства от 25.06.2010 № 2-4. Между ФИО11 и ООО «Ярстрой» 15.05.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности за продавцом. Цена квартиры сторонами определена в размере 9 317 275 рублей. Оплата покупателем производится в день подписания предварительного договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Денежные средства были внесены, что подтверждается квитанцией к ПКО от 15.05.2013 № 7. Право собственности ООО «Ярстрой» на квартиру зарегистрировано 20.08.2013. В этот же день ООО «Ярстрой» и ФИО9 заключили договор найма спорной квартиры, согласно которому в квартире проживали и были зарегистрированы члены семьи ФИО14. 25.08.2014 Участниками ООО «Ярстрой» (ФИО10 и ФИО20) 25.08.2014 одобрено заключение договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО6 за 4 282 000 рублей в срок до 30.10.2014. Соответствующий договор купли-продажи квартиры заключен с
ФИО6 23.09.2014. Впоследствии, 09.10.2014, ФИО11, ФИО9, ФИО6 и ООО «Ярстрой» подписали соглашение, по условиям которого ООО «Ярстрой» обязалось вернуть ФИО6 денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи от 23.09.2014, а ФИО6 - заключить договор дарения квартиры с внуками ФИО11

Суды критически отнеслись к данным пояснениям, усмотрев в поведении участников спорных правоотношений признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота. В частности, не обоснована необходимость заключения договора найма от 20.08.2013 при наличии возможности с указанной даты заключить договор купли-продажи квартиры. ФИО11 и
ФИО9 знали о принадлежности спорной квартиры ООО «Ярстрой» с 20.08.2013, однако мер по понуждению общества к заключению договора купли-продажи не предпринимали. Суды не усмотрели и разумного обоснования поведения ФИО10, реально имеющего возможность контроля исполнения обязательств по передаче квартиры и имеющего непосредственный интерес в этом. ФИО10, несмотря на наличие возможности заблокировать принятие любого решения на собрании участников ООО «Ярстрой», одобряет заключение договора купли-продажи с ФИО6, при том, что участник проживал в спорной квартире и не мог не знать о заключении предварительного договора купли-продажи с его супругой. Условие соглашения от 09.10.2014 о возврате обществом «Ярстрой» ФИО6 уплаченных им денежных средств по договору купли-продажи от 23.09.2014 не согласуется с позицией участвующих в споре лиц о том, что в счет оплаты квартиры ФИО6 поставил ООО «Ярстрой» кирпич.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенный между ООО «Ярстрой» и ФИО6, и договор дарения квартиры от 17.10.2014 являются недействительными (притворными) сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная цепочка сделок фактически прикрывала сделку по отчуждению имущества должника (квартиры) конечным приобретателям ФИО4 и ФИО8

Дав правовую квалификацию фактически прикрываемой сделке, суды правомерно признали ее недействительной, как совершенной с противоправной целью, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства с помощью формально добросовестного приобретателя во избежание обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов. Такая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент ФИО11 о том, что квартира оплачена обществу «Ярстрой» в полном объеме, по рыночной цене, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

В подтверждение факта внесения в кассу ООО «Ярстрой» денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.05.2013.

В ходе рассмотрения спора конкурсный кредитор ООО «Рыбинский грузовой порт» заявило о фальсификации платежного документа.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов ФИО15 и ФИО16 № 71/1-3-3.2, 102/1-3-3.1 от 06.11.2020.

Согласно выводам эксперта ФИО15 оттиск печати ООО «Ярстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 № 7 нанесен не ранее 2018 года; определить период времени выполнения подписи в строке «Главный бухгалтер» и подписи с расшифровкой в строке «Кассир» в квитанции не представляется возможным.

Эксперт ФИО16 пришел к выводу о том, что установить, в какой период времени был нанесен оттиск печати ООО «Ярстрой» и выполнен печатный текст в указанной выше квитанции не представилось возможным.

ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; на заключение экспертов представлены рецензии специалиста Межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов» ФИО17
№ 150-1-1/21 от 15.01.2021 и № 3003-2/21 от 30.03.2021 и негосударственного эксперта ФИО18 № 01/2021 от 26.04.2021.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды признали его допустимым и относимым доказательством по делу. Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные. Неидентичность выводов экспертов объясняется разными подходами и методиками исследования экспертов ФИО15 и ФИО16 Суды также приняли во внимание, что эксперт ФИО15 неоднократно представляла подробные письменные пояснения, в том числе, о том, каким образом ею производился расчет хроматограмм. ФИО15 представила отзывы на рецензии специалистов, в которых доводы, изложенные в заключении эксперта, поддержаны в полном объеме. При данных обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для проведения повторной экспертизы, что соответствует требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению экспертов наряду с другими доказательства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии факта оплаты спорной квартиры со стороны ФИО11 При этом суды обратили внимание на то, что поступление денежных средств от ФИО11 не отражено в бухгалтерской документации должника, сведения о зачислении денежных средств на счет общества отсутствуют в выписках с расчетных счетов ООО «Ярстрой». Надлежащих доказательств внесения ФИО11 денежных средств в кассу ООО «Ярстрой» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали прикрываемую сделку недействительной, как подозрительную (статья 61.2 Закона о банкротстве), и применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 и ФИО8 в лице их законных представителей возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для семьи ФИО14 и к нему в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению исполнительский иммунитет, несостоятелен.

Согласно пояснениям ФИО11, данным в ходе рассмотрения настоящего спора, в целях приобретения спорной квартиры ФИО11 и ФИО9 были проданы принадлежащие им на праве собственности квартиры № 4 и 5 по адресу: <...>. В результате, семьей Семенчук получены денежные средства в размере 9 500 000 рублей. Факт передачи данных денежных средств обществу «Ярстрой» во исполнение предварительного договора от 15.05.2013 признан недоказанным. Следовательно, средства, вырученные от реализации двух квартир могут быть направлены на решение жилищной проблемы семьи ФИО14, а потому правило об исполнительском иммунитете в данном случае не подлежит применению.

Не заслуживают внимания и возражения о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «Ярстрой» утвержден судом 24.07.2017 и с этого момента мог и должен был располагать сведениями о сделках должника, в том числе о наличии договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного между ООО «Ярстрой» и ФИО6 Полученная конкурсным управляющим выписка из ЕГРН от 24.07.2017 информацию о наименовании правоустанавливающих документов текущего собственника спорной квартиры не содержала, что соответствовало требованиям пункта 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей в спорный период времени, до 30.04.2021. Именно поэтому первоначально конкурсный управляющий оспаривал лишь договор купли-продажи от 23.09.2014. Сведения же о содержании последующей сделки с внуками ФИО10 были получены только в процессе рассмотрения первоначального обособленного спора, а именно не ранее 20.08.2018. Именно с этого момента и надлежит исчислять срок исковой давности для предъявления требования по настоящему спору.

Заявление по настоящему спору подано конкурсным управляющим 16.04.2019, в пределах срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих