Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лео Тур» (далее – Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 17.04.2013 № 593-р «Об условиях приватизации находящихся в собственности Ярославской области нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>».

Требование основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием второго пункта оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (далее – ООО «Ярэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр АСАУ» (далее – ООО «Бизнес-центр АСАУ»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (далее – ООО «Профессиональная оценка»), закрытое акционерное общество «Ярославский центр недвижимости» (далее – ЗАО «Ярославский центр недвижимости») .

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18 и 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178), статьями 2, 3, 8, 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135), суд пришел к выводу о незаконности пункта 2 оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным второго пункта оспариваемого распоряжения Департамента № 593-р, поскольку начальная цена аукциона была установлена распоряжением Департамента № 225-р, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Департамент также ссылается на то, что Общество не является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку его права и законные интересы оспариваемым распоряжением не нарушаются.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2012, находящегося в собственности Ярославской области, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 42-47 общей площадью 29,3 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: <...> (далее – спорные нежилые помещения).

Департамент издал распоряжение от 15.02.2013 № 225-р о приватизации спорных нежилых помещений путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений по цене (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного распоряжения начальная цена продажи нежилых помещений установлена в размере 2 248 000 рублей и определена путем оценки рыночной стоимости помещений по состоянию на 12.12.2012, произведенной ООО «Бизнес центр АСАУ» и отраженной в отчете № 84-12/12.

Не согласившись с пунктом 2 распоряжения Департамента от 15.02.2013 № 225-р, в связи с тем, что, согласно оценке, проведенной ООО «Ярэксперт» по состоянию на 25.02.2013, рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 1 510 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд.

Организованный в соответствии с распоряжением от 15.02.2013 № 225-р аукцион не состоялся в связи с поступлением только одной заявки на участие в аукционе.

Департамент издал распоряжение от 17.04.2013 № 593-р о приватизации спорных нежилых помещений путем продажи посредством публичного предложения, согласно пункту 2 которого цена первоначального предложения имущества определена в размере начальной цены несостоявшегося аукциона 2 248 000 рублей.

Победителем торгов признан ФИО1, сделавший предложение о цене продаваемого имущества равной 1 124 000 рублям.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 12 Закона № 178).

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся (пункты 1 и 3 статьи 18 Закона № 178).

Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее – продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся (пункт 1). Цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50 процентов начальной цены такого аукциона (пункты 1 и 3 статьи 23 Закона № 178).

Согласно статье 2 Закона № 135 настоящий федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135).

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (статья 8 Закона № 135).

Согласно статье 11 Закона № 135 ( в редакции, действовавшей на момент подготовки отчета № 84-12/12) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135).

Суд установил, что в феврале 2013 года Департамент принял решение о приватизации спорных нежилых помещений путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений по цене. Начальная цена аукциона на спорные нежилые помещения определена на основании результатов оценки, произведенной ООО «Бизнес центр АСАУ» и указанной в отчете № 84-12/12 по состоянию на 12.12.2012 и составила 2 248 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции определением от 26.12.2013 назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2 (ООО «Профессиональная оценка») и эксперту ФИО3 (ЗАО «Ярославский центр недвижимости»).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 1) соответствует ли отчет об оценке от 26.12.2012 № 84-12/12 ООО «Бизнес центр АСАУ» требованиям Заона № 135 и Федеральных стандартов оценки, и может ли быть использован для определения рыночной стоимости имущества в существующем виде; 2) в случае несоответствия отчета об оценке от 26.12.2012 № 84-12/12 требованиям Закона № 135 и Федеральных стандартов оценки – определить рыночную стоимость объекта: нежилых помещений первого этажа номера 42-47 на поэтажном плане общей площадью 29,3 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 12.12.2012.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 06.06.2014, из которого следует, что, по мнению экспертов, отчет ООО «Бизнес центр АСАУ» от 26.12.2012 № 84-12 не соответствует требованиям Закона № 135 и федеральных стандартов оценки и не может быть использован для определения рыночной стоимости имущества в существующем виде; рыночная стоимость оцениваемого объекта, по состоянию на 12.12.2012, составляет (с НДС) 1 763 000 рублей.

В связи с указанным суд правомерно признал недействительным пункта 2 распоряжения от 17.04.2013 № 593-р «Об условиях приватизации находящихся в собственности Ярославской области нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>».

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным второго пункта оспариваемого распоряжения Департамента № 593-р, поскольку начальная цена аукциона была установлена распоряжением Департамента № 225-р, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, суд округа отклонил, как ошибочный, поскольку начальная цена продажи помещений в распоряжении ответчика № 225-р изначально определена на основании недостоверного отчета об оценке и перенесена в оспариваемое распоряжение на основании статьи 23 Закона № 178.

Ссылки заявителя на то, что обжалуемым пунктом распоряжения № 593-р не нарушены права заявителя, суд кассационной инстанции во внимание не принял ввиду того, что заинтересованность Общества в приобретении спорных нежилых помещений, в том числе путем участия в торгах, подтверждается наличием судебных споров между заявителем и ответчиком (дело № А82-4721/2011 по заявлению Общества об оспаривании отказа ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений; дело № А82-10135/2011 по заявлению Общества о признании недействительным распоряжения Департамента от 07.06.2011 № 452-р «Об условиях приватизации находящихся в собственности Ярославской области нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 59»; дело № А82-8409/2013 по заявлению о признании недействительными торгов, состоявшихся 11.06.2013 по продаже посредством публичного предложения государственного имущества – нежилых помещений № 42–47 общей площадью 29,3 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>; и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги). Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ФИО1 не произведена, вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя охватывается предметом спора по делу №А82-8409/2013, приостановленному до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, указывает на реальную возможность восстановления прав и законных интересов Общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А82-3948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын