Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция) от 11.03.2021 № 110-68-25/21. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Общество в рамках договора управления и обслуживания нежилого здания от 15.01.2015 не принимало на себя обязательств по соблюдению Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01. 2004 № 306 (далее – Правила № 306), в том числе по очистке поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) и требования к периодичности их выполнения. Инспекция нарушила порядок привлечения Общества к административной ответственности (уведомление о проверке не направлялось, протокол составлен в присутствии неуполномоченного лица, постановление получено неуполномоченным лицом). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.01.2021 с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут на основании распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований» от 11.01.2021 № 1 главный специалист отдела по содержанию территории Кировского района территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация) провел осмотр элементов внешнего благоустройства здания по адресу: <...>, в ходе которого зафиксировал скопление ледяных наростов (сосулек) на крыше и водосточных трубах здания.

Должностное лицо Администрации 15.01.2021 с 10 часов 03 минут до 10 часов 06 минут провело повторный осмотр территории по адресу: <...>, в ходе которого установило скопление ледяных наростов (сосулек) на крыше и водосточных трубах здания. Результаты осмотров зафиксированы в актах от 12.01.2021 № 3, 15.01.2021 № 18 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотров проверяющими сделан вывод о несоблюдении Обществом пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил № 306. Материалы проверки переданы для рассмотрения в Инспекцию.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 25<9> Закона № 100-з, Инспекция составила протокол от 02.03.2021 № 110-68-25/21.

По итогам проверки Инспекция приняла постановление об административном правонарушении от 11.03.2021 № 110-68-25/21 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 100-з, Правил № 306, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для снижения размера назначенного штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 25<9> Закона № 100-з установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), сооружений, элементов объектов капитального строительства (за исключением жилых домов).

Требования в сфере благоустройства города Ярославля установлены Правилами № 306, которые являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 4.1 Правил № 306 к элементам внешнего благоустройства относятся, в том числе фасады зданий.

В силу пункта 4.2 Правил № 306 элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии.

Организации и граждане обязаны не допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также не допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений (пункт 4.3 Правил № 306).

Согласно пункту 4.4 Правил № 306 запрещается допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора управления и обслуживания нежилого здания от 15.01.2015 № 59, заключенного собственниками нежилых помещений дома 29 по улице Большой Октябрьской в городе Ярославле и Обществом, последнее обязалось оказывать услуги по управлению и обслуживанию нежилого здания по указанному адресу. В пункте 1.4 приложения № 4 к договору установлена периодичность выполнения работ и услуг по очистке кровли от снега и скалыванию сосулек – по мере необходимости, но более одного раза в год.

Таким образом, Общество, обслуживающее спорное здание, обязано соблюдать Правила № 306.

Факт несоблюдения Обществом требований действующего законодательства судами установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Последующее устранение Обществом допущенного нарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 25<9> Закона № 100-з.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Общества не проводилась.

Оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводу Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суды дали надлежащую оценку.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Инспекция не обеспечила процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А82-3981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева