Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Югос» (далее – ЗАО «Югос») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» (далее – ООО «Ярхимпромстрой»).

Предметом исковых требований явилось требование истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в перечне к исковому заявлению, приобретенного истцом для проведения работ по договору строительного подряда от 17.09.2007 № 031280 (далее – Договор), заключенному между истцом и ответчиком.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 301, 359, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 19.08.2009 удовлетворил исковые требования.

Из чужого незаконного владения ООО «Ярхимпромстрой» истребовано имущество общей стоимостью 6 062 310 рублей 13 копеек, а именно:

бытовка деревянная (5 штук), инвентарные номера 00000410-00000414;

вышка - Тура «Радиан» (8 штук), инвентарные номера 00000417- 00000424;

леса строительные (6 штук), инвентарные номера 00000472 – 00000452;

бадья для бетона БН-1,0 (вертик), инвентарный номер 00000473;

станок для гибки арматуры СГА-1 (яр), инвентарный номер 00000425;

станок для резки арматуры СМЖ-172 (яр) (2 штуки), инвентарные номера 00000426 и 00000432,

трансформатор прогрева бетона ТСДЗ-63 (яр), инвентарный номер 00000430;

трансформатор прогрева бетона ТСДЗ-80 (яр), инвентарный номер 00000431;

бытовка металлическая - 3 штуки, инвентарные номера 00000401-00000403;

бытовка металлическая - 4 штуки, инвентарные номера 00000404-00000407.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество незаконно находится во владении ответчика.

Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2009 оставил без изменения решение суда по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ярхимпромстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества у ответчика на момент рассмотрения спора и право собственности на все имущество, об истребовании которого заявлено в иске. Судами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложена на ответчика обязанность доказывания отсутствия у него истребуемого истцом имущества.

До окончания рассмотрения жалобы по существу в окружной суд поступило заявление ЗАО «Югос» об отказе об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ярхимпромстрой» имущества - восьми вышек Тура «Радиан» стоимостью 96 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд кассационной инстанции принял данный отказ.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акта подлежат отмене в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Ярхимпромстрой» имущества - восьми вышек Тура «Радиан» стоимостью 96 000 рублей.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор от 17.09.2007 на комплекс общестроительных работ по возведению из монолитного и сборного железобетона подземной и наземной части культурно-развлекательного и торгового центра с инженерными коммуникациями по проспекту Машиностроителей в Заволжском районе города Ярославля (далее - объект). Согласно пункту 3.4 договора для выполнения обязанностей истец обязуется своевременно поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, строительную технику, осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу площадку по акту и проектную документацию на строительство объекта.

Актом инвентаризации материальных ценностей и учета незавершенных строительно-монтажных работ на объекте стороны (в том числе с участием представителей ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» и ООО «Гамма Строй») подтвердили по состоянию на 13.10.2008 наличие на объекте материальных ценностей, истребуемых истцом.

Письмом от 28.10.2008 ответчик поставил в известность истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением последним принятых на себя обязательств по объему ежемесячного выполнения работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.12.2008 о возврате имущества на сумму 6 153 810 рублей 13 копеек, которая осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении истцом станка для гибки арматуры СГА-1 (яр), двух станков для резки арматуры СМЖ-172А по товарным накладным от 01.11.2007 № 2114 и от 01.11.2007 № 2. Подтверждением приобретения ЗАО «Югос» строительных лесов для выполнения работ по договору являются: счет от 19.03.2008 № 19/03-1м, платежное поручение от 20.03.2008 № 246, письмо ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» от 23.03.2008 № 63 (том 1, листы дела 32-34).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, свидетельствующие о приобретении им спорного имущества. Это имущество предназначено для осуществления строительной деятельности, выполнение истцом своих обязательств по договору перед ООО «Ярхимпромстрой» было бы невозможно или затруднено без его использования.

Сбор доказательств наличия имущества на территории ответчика для истца фактически невозможен, поскольку он не имел доступа на чужую территорию.

Процессуальное законодательство не освобождает ответчика от представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, данный факт подтверждался отзывом на иск (том 1, лист дела 83), из которого следует, что имущество, указанное в акте инвентаризации материальных ценностей от 13.10.2009, об истребовании которого заявлено истцом, удерживается ответчиком на основании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование ЗАО «Югас».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «Ярхимпромстрой» не подлежит удовлетворению.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска закрытого акционерного общества «Югос» в части истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» имущества – восьми вышек Тура «Радиан» стоимостью 96 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А82-3985/2009-43 в части истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» имущества – восьми вышек Тура «Радиан» стоимостью 96 000 рублей отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» ─ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

В.А. Ногтева