Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу № А82-4008/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Наш район») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании 270 696,75 руб. основного долга, пени в размере 15 862,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 требования иска удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 270 696,75 руб. задолженности, 5 173,77 руб. пени, 8 123,00 руб. расходов по государственной пошлине, с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД № 14), и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что спорное помещение физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 661,8 кв.м расположено в подвале многоквартирного жилого дома и, соответственно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем спорный объект исключен из реестра муниципального имущества, как ошибочно внесенный.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы Управления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Управлением представлены возражения на отзыв, в которых поддержана позиция по жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 16.11.2021 до 14 часов 00 минут 14.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 14.12.2021 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 14 (протокол от 27.07.2018) между Обществом и собственниками жилых и нежилых помещений дома заключен договор от 01.08.2018 № 91/18 управления многоквартирным домом (л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги собственнику в соответствии с договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Разделом 4 договора определена цена договора и порядок расчетов.

В силу пункта 4.2 договора размер платы собственниками за содержание общего имущества в многоквартирном дом устанавливается в соответствии с долей права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

01.08.2018 между ООО «УК «Наш район» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>, заключены соответственно договоры № 74/18, № 41/18 управления многоквартирными домами (л.д. 25-38).

По утверждению истца, во исполнение взятых на себя обязательств ООО «УК «Наш район» за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года оказаны услуги по обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, в связи с чем Обществом в адрес Управления направлены счета на оплату.

Поскольку задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 09.02.2021, л.д. 45-46), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил частично.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда только в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения в МКД № 14.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому судом делу Угличскому муниципальному району в исковой период на праве муниципальной собственности принадлежало нежилое помещение площадью 661,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

27.07.2018 состоялось общее собрание собственников жилья МКД № 14, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании - ООО «УК «Наш район», утверждены условия договора управления, а также тарифы (л.д. 8-11). Собственники жилых и нежилых помещений и Общество (управляющая компания) 01.08.2018 заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 18-24).

Взыскание задолженности в отношении спорного нежилого помещения площадью 661,8 кв.м за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, с марта по сентябрь 2019 года были предметом рассмотрения в делах, соответственно № А82-15733/2019, № А82-14192/2020.

В рамках настоящего спора взыскивается задолженность в отношении нежилого помещения площадью 661,8 кв.м за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года. По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 270 696,75 руб. (общая сумма в отношении спорных МКД, л.д. 51-52). Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления соответствующих платежей ответчиком не оспаривается. Неисполнение собственником имущества - Управлением обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД № 14 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное помещение физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 661,8 кв.м расположено в подвале многоквартирного жилого дома и, соответственно, относится к общему имуществу МКД № 14, в связи с чем спорный объект исключен из реестра муниципального имущества, как ошибочно внесенный.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 661,8 кв.м было включено в реестр муниципальной собственности под идентификационным номером 05-000000206 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Малого Совета Угличского городского совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 № 332 «О передаче в муниципальную собственность г. Углича объектов соцкультбыта и жилищного фонда предприятий города».

Спорное помещение использовалось как физкультурно-оздоровительный комплекс для занятий спортом для муниципальных нужд (выписка из реестра муниципального имущества от 14.08.2019 № 1067, письмо ответчика от 23.07.2019 № 921 (л.д. 40-44)).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 18.06.1991, изготовленным при сдаче дома в эксплуатацию, часть подвального помещения проектировалась и с момента постройки дома использовалась как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация помещения. Для использования помещения по прямому назначению в помещении были оборудованы: спортивные залы, санузлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения (л.д. 49-50).

На момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в многоквартирном доме (31.07.1992) спорное нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (выполняло функции физкультурно-оздоровительного комплекса) и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В ходе рассмотрения дела № А82-14192/2020 члены совета МКД № 14 представили отзыв и пояснили, что с момента постройки дома помещение использовалось обособленно, именно как физкультурно-оздоровительный комплекс с индивидуальной системой теплоснабжения и отдельной подачей в помещение электроэнергии. Кроме того, для общедомовых нужд в многоквартирном доме имеется подвал в другом крыле здания (судебные акты Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения в МКД № 14.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу № А82-4008/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1