Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» (далее – Общество-2) о взыскании 1 094 130 рублей 92 копеек убытков, в виде затрат на приобретение мебели и оборудования в сумме 880 763 рублей, ремонт помещений в сумме 203 135 рублей 82 копеек и замену пожарной сигнализации в размере 10 231 рубля 80 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 475, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 475, 723 (пунктом 5), 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 203 135 рублей 82 копейки убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суды исходили из доказанности факта причинения вреда. Требования удовлетворены в пределах стоимости оплаченных ремонтных работ по устранению последствий затопления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 890 994 рублей 80 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик нарушил права истца неисполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 21.05.2007 № 12, поэтому для восстановления нарушенного права истец просил о взыскании 880 763 рублей будущих затрат на приобретение мебели и оборудования, а также 10 231 рубля 80 копеек на оплату ремонта пожарной сигнализации. При взыскании убытков будет восстановлено право истца на качественное выполнение работ по договору, а также обеспечено выполнение истцом гарантийных обязательств перед заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта. В материалах дела имеются документы, подтверждающие полную замену мебели (акты на списание мебели, требования заказчика о закупке новой мебели). Таким образом, по мнению истца, ему причинен реальный ущерб в виде расходов, которые он должен будет произвести на приобретение мебели и ремонт пожарной сигнализации.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; указал, что вина ответчика в повреждении мебели и пожарной сигнализации не доказана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, управление организации строительства мэрии (муниципальный заказчик), муниципальное унитарное предприятие «Ярославльзаказчик» (заказчик-застройщик) и Общество-1 (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 20.12.2006 № 48/06 на строительство дошкольного общеобразовательного учреждения (строение № 45) по улице Красноборской города Ярославля.

Общество-1 (генподрядчик) и Общество-2 (субподрядчик) заключили договор подряда от 21.05.2007 на капитальное строительство, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить санитарно-технические работы в детском дошкольном учреждении (строение № 45) по улице Красноборской города Ярославля (пункт 1.1 договора).

Работы по договору выполнены и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.08.2008, объекту присвоен почтовый адрес: <...> дом14а.

По предварительной оценке, согласно акту от 03.10.2008 № 1, в дошкольном учреждении произошло затопление горячей водой групп № 2, 10 и коридора из-за обрыва подводки к смесителю. В результате аварии в негодность пришли система охранно-пожарной сигнализации, детское оборудование, требуются отделочные работы (список оборудования и мебели, пришедшей в негодность, содержится в приложениях № 1, 2, 3 и 4). Смеситель снят и упакован для экспертизы. Акт подписан в том числе и представителем ответчика.

В дошкольном учреждении из-за обрыва подводки к смесителю в группе № 12, в буфетной произошло затопление холодной водой групп № 3, 12, коридора, лестничной клетки, частично групп № 5 и 7 и эвакуационных выходов. В результате аварии в негодность пришла система охранно-пожарной сигнализации, детское оборудование, требуются отделочные работы (конкретные виды повреждений указаны в приложениях № 1, 2, 3 и 4). Смеситель снят и упакован для экспертизы. Акт подписан в том числе и представителем ответчика (акт от 17.11.2008 № 2).

Приложения к актам от 03.10.2008 и 17.11.2008 представителем ответчика не подписаны.

Истец представил экспертные заключения Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 01.11.2008 № 8.036.818 и от 18.12.2008 № 8.036.840, согласно которым отрыв гибкого рукава от смесителя произошел по причине малой толщины стенки штуцера гибкого рукава (недостатка конструктивно-производственного характера).

Истец в претензии от 28.01.2009 № 05-06/43 просил ответчика возместить ущерб, возникший по причине затопления дошкольного учреждения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 203 135 рублей 82 копеек сторонами не обжалуются. Истец не согласен с отказом в удовлетворении иска о взыскании стоимости подлежащей приобретению детской мебели, а также стоимости ремонта охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов истец представил:

? локальный сметный расчет на ремонт охранно-пожарной сигнализации № 850 на сумму 10 231 рубль 80 копеек;

? договор поставки мебели и оборудования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» от 12.03.2010 № 9, счета на покупку детской мебели от 12.03.2010 № 9 и 10 на сумму 880 763 рубля, акт от 03.02.2009 на списание пришедшей в негодность в результате аварий мебели, составленный комиссией дошкольного учреждения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом несения им фактических расходов по приобретению мебели и ремонту пожарной сигнализации на указанную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения и действительный размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения детской мебели, оборудования и пожарной сигнализации.

Ссылка истца на то, что несение предъявленных к возмещению расходов предполагается в будущем, не принимается окружным судом, так как суду не представлены достоверные и объективные доказательства необходимости несения истцом расходов именно в предъявленном размере.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А82-4032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева