Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу №А82-4043/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 в удовлетворении требований Управления отказано, ответчик освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, привлечьарбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок опубликования сведений о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов арбитражным управляющим не нарушен. Поясняет, что в рассматриваемом случае срок внесения указанных сведений в ЕФРСБ истек 13.04.2016 (по истечении трех рабочих дней после вынесения судом определения о признании должника банкротом). Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Полагает, что применение малозначительности за совершение административного правонарушения, квалифицированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого включает в себя повторное совершение административного правонарушения, противоречит как принципам, так и основной цели назначения наказания – предупреждение совершения новых правонарушений. Указывает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ранее устное замечание как мера государственного реагирования к арбитражному управляющему уже применялась, между тем должного влияния, полагает заявитель, на ответчика не оказала.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 по делу №A82-473/2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов (л.д.17-19). Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

27.12.2016 при рассмотрении обращения УФНС России по Ярославской области (от 22.12.2016 № 17-04/19881; л.д.23-28) Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.34-35).

По результатам административного расследования, заявитель пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов ИП ФИО3, назначенное на 12.12.2016, включено в ЕФРСБ 01.12.2016с нарушением установленного срока;

2) в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) сведения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов включены в ЕФРСБ 20.04.2016с нарушением установленного срока.

Названные обстоятельства позволили административному органу признать ответчика нарушившим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено наличие у арбитражного управляющего действующих административных взысканий за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.03.2017 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-15).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.3-9).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ответчика от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения. В отношении нарушения ФИО2 требований об опубликовании сведений о введении процедуры реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 213.7 Закона № 127-фЗ, абзац 3 пункта 3.1 Порядка № 178) суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО2 собрание кредиторов ИП ФИО3 было назначено на 12.12.2016, что подтверждается сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ 01.12.2016. При этом во исполнение приведенных требований Закона № 127-ФЗ указанное сообщение ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016.

Факт совершения правонарушения, вменяемого ответчику пунктом 1 протокола об административном правонарушении, является подтвержденным и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений требований Закона о банкротстве либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования Закона о банкротстве, отсутствуют.

Относительного вменяемого арбитражному управляющему пунктом 2 протокола об административном правонарушении нарушения требований пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-фЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 составлен в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде дисквалификации.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности(пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 вменяется нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, к установленному пунктом 3.1 Порядка №178 сроку. Необходимая информация арбитражным управляющим была размещена только 20.04.2016.

При этом следует учитывать, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, срок давности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, по указанному эпизоду истек. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются как не влияющие на итоговый вывод суда.

Вместе с тем выводы суда относительно данного эпизода вменяемого административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения.

Решая вопрос об определении ФИО2 меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Позиция административного органа в жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения несостоятельна.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о допущении выявленных нарушений ввиду пренебрежительного отношения к существующим обязанностям, и как следствие, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исключающей возможность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 21.03.2017, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленного правонарушения малозначительным, исходил из конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина не повлияли.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что производство по делу в отношении ИП ФИО3 прекращено.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, представляется, что совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Отклоняя доводы жалобы о повторном совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом конкретных доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу №А82-4043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1