Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПИТ» (далее - заявитель, ООО «ПИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспоребнадзора по ЯО, Управление) от 14.03.2017 № 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПИТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказано наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Управление Роспотребнадзора по ЯО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по ЯО поступило обращение гражданина (вх. № 410 от 24.01.2017) о реализации табачных изделий в торговой точке ООО «ПИТ» по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от территории образовательного учреждения ЦФКиС «Медведь», в нарушение требований законодательства.

ЦФКиС «Медведь» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 16.05.20016 № 285/16 серия 76 ПО1 № 0003987, выданной Департаментом образования Ярославской области. Согласно лицензии и приложений к ней, одним из зафиксированных в лицензии мест осуществления образовательной деятельности лицензиата является адрес - <...>.

На основании указанного обращения, Управлением вынесено определение от 13.02.2017 № 52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.02.2017 проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений магазина, расположенного по адресу - <...>. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в указанной торговой точке Обществом осуществляется розничная продажа табачных изделий.

По сведениям, представленным Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, а именно из топографического плана М 1:500 следует, что розничная продажа в указанной торговой точке осуществляется на расстоянии менее 100 метров (78 метров) от земельного участка, занимаемого образовательным учреждением ЦФКиС «Медведь».

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

02.03.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роспоребнадзора по ЯО в отношении ООО «ПИТ» составлен протокол об административном правонарушении, которым выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

14.03.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление № 268 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Управления Роспоребнадзора по ЯО существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Законом № 15-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, достаточно выявить факт предложения табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В данном случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в торговой точке ООО «ПИТ» по адресу: <...>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ЦФКиС «Медведь» (<...>), осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 78 м.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, обращением гражданина, информацией, содержащейся в письме Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 10.02.2017 № 1155, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности проведенных замеров расстояния от торговой точки до ЦФКиС «Медведь», а также об отсутствии доказательств ведения образовательной деятельности указанным учреждением противоречат вступившим в законную силу решениям Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2015 и от 11.07.2016 и Ярославского областного суда от 03.10.2016 (л.д. 74-78).

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ПИТ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ООО «ПИТ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 по делу № А82-4068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1