Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (далее – ООО «Экспресс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Московия» (далее – ЗАО «ЮИТ Московия») о взыскании 1 018 428 рублей 44 копеек неосновательного обогащения (в виде стоимости материалов и оборудования (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, суд отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что истец не доказал факт несения затрат на приобретение материалов и оборудования в заявленной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Экспресс-Строй» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2009 и постановление от 08.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что акт о передаче материалов на ответственное хранение от 23.11.2007, платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки и письма доказывают принадлежность материалов и оборудования истцу. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4779/2008-2 с истца взыскан аванс без учета стоимости материалов, что также свидетельствует об их принадлежности ООО «Экспресс-Строй».

В отзыве ответчик отклонил доводы заявителя, указав на то, что акт от 23.11.2007 содержит сведения об оборудовании и материалах, не принадлежащих ответчику. В состав исковых требований включена стоимость материалов и оборудования, оплаченных ответчиком, что подтверждают представленные в материалы дела документы первичной отчетности. ЗАО «ЮИТ Московия» просило оставить в силе оспариваемые акты как законные и обоснованные. Также ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А82-4155/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда от 27.02.2007 № 5, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, территория ограничения улиц Суздальской и Калинина, МКР № 5.

В связи с невыполнением подрядчиком графика производства работ заказчик письмом от 01.10.2007 № 1.1./1-2197 известил подрядчика о расторжении договора строительного подряда от 27.02.2007 № 5 с 12.10.2007.

Полагая, что заказчик незаконно удерживает материалы и оборудование подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании указанной нормы права и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование требований истец представил: акт о передаче имущества на ответственное хранение от 23.11.2007, накладные, счета-фактуры и другие документы. Суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, счел, что они не подтверждают заявленные требования, и правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом суд указал, что из акта от 23.11.2007 не следует, что имущество, указанное в нем, находится у ответчика, поскольку на находящееся у ЗАО «ЮИТ Московия» имущество имеются представленные в материалы дела платежные поручения. Доказательств выполнения подрядчиком каких-либо поручений приобрести для заказчика другие материалы в материалы дела не представлено. Иные доказательства (накладные, счета-фактуры) не позволяют установить источник средств, на которые приобретались материалы, и назначение данных материалов, поскольку нет платежных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали, что факт обогащения ответчика за счет истца и получение денежных средств в отсутствие правовых оснований не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Экспресс-Строй» в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя о том, что представленные документы: платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки и письма доказывают принадлежность материалов и оборудования истцу, не принимаются во внимание, поскольку суды всесторонне, полно и объективно оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа также отклоняет довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4779/2008-2 с истца взыскан аванс без учета стоимости материалов, поскольку суд установил сумму неизрасходованных средств. Наличие последних не может свидетельствовать том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, взыскиваемое в рамках настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба ООО «Экспресс-Строй» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. До начала судебного заседания заявитель так и не представил доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А82-4155/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская