Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 226 670 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (далее – истец, заявитель, ООО «Мегастройпласт») обратился с иском в Арбитражный судЯрославской области кобществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее – ответчик, ООО «ХК «Энерго Строй») о взыскании задолженности по акту выполненных работ в сумме 2 170 786 рублей, процентов за просрочку оплаты работ по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2016 по 22.03.2017 в размере 55 884 рублей 05 копеек.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» (далее – третье лицо, ООО «Ярстройиндустрия»)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 937 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 07.07.2017, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и с учетом уже оплаченных ответчиком 60 000 рублей взыскать сумму остатка долга в размере 2 110 786 рублей, а также 55 884 рублей 05 копеек процентов за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2016 по 22.03.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашение о замене стороны заключено после истечения срока выполнения работ, новых сроков соглашением не предусмотрено. Основанием для обращения истца в суд стало сообщение третьего лица о финансовой неспособности вернуть полученный им аванс в сумме 2 110 786 рублей, о чем, как полагает заявитель, ответчику было известно заблаговременно, но он скрыл данное обстоятельство от истца. В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало предложить истцу привлечь третье лицо в качестве соответчика. В соглашении отсутствует указание сторонами на сумму переводимого долга, а также согласие кредитора на перевод долга.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указал, что поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи договора подряда, аванса истцу, соглашение о замене стороны нельзя считать заключенным.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ХК «Энерго Строй» (заказчик) и ООО «Ярстройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2014 №23/12 на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ со сроками выполнения работ с 05.01.2015 по 20.03.2015. Указанный договор со стороны ООО «Ярстройиндустрия» исполнен не был.

Заключение данного договора подряда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Соглашением о замене стороны по указанному договору подряда, заключенным 01.08.2016, стороны договорились о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда, новому подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения подрядчик (ООО «Ярстройиндустрия») передает, а новый подрядчик (ООО «Мегастройпласт») принимает все права и обязанности подрядчика по договору №23/12 от 29.12.2014г., заключенному заказчиком (ООО «ХК «Энерго Строй») и подрядчиком, в целях выполнения последним подрядных работ и поставки товара по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2, строительная площадка объекта «Хуадянь-Тенинская ПГУ ТЭЦ 450 МВт.

Пунктом 1.4 соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения заказчик перечислил по договору подрядчику предоплату в общем размере 2 110 786 рублей, а подрядчик исполнил обязательства по договору на сумму 0,00 рублей. Общая стоимость договора 3 221 572 рубля. Общая задолженность ООО «ХК «ЭнергоСтрой» перед ООО «Ярстройиндустрия» по договору составляет 1 110 786 рублей.

Перечисление предоплаты подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 № 3270 на сумму 1 610 786 рублей (л.д. 61), от 11.08.2015 № 1968 на сумму 500 000 рублей (л.д. 62), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 63).

Согласно пункту 2.1.3 подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет нового подрядчика все непогашенные авансы по договору.

Пунктом 2.2 соглашение установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик выражает свое согласие на замену стороны по договору.

Работы, выполнение которых предусмотрено заключенными между сторонами договорами, были сданы заказчику, о чем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 1 (л.д. 15), справка о стоимости выполненных работ от 12.12.2016 № 1 (л.д. 16). Для оплаты произведенных работ ответчику выставлен счет-фактура от 12.12.2016 № 00000212 (л.д. 17).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 1 050 786 рублей, предусмотренной соглашением от 01.08.2016, удержав 60 000 рублей в счет выполнения гарантийных обязательств. Перевод осуществлен платежным поручением от 22.12.2016 № 3727.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.12.2016 с указанием, что оплата выполненных работ произведена лишь частично, акт выполненных работ составлен на сумму 3 221 572 рубля (л.д. 18).

Письмом от 26.12.2016 ответчик указал со ссылкой на соглашение от 01.08.2016 что требование об оплате выполненных работ в полном размере незаконно (л.д. 19).

Удержанные ответчиком денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены истцу 07.07.2017 (л.д. 74).

Возникшие между сторонами разногласия относительно объема обязательств по соглашению о замене стороны от 01.08.2016, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом требований истца является взыскание денежной суммы, уплаченной ответчиком (заказчиком) третьему лицу (предыдущему подрядчику), который работы по договору подряда фактически не выполнил и полученный аванс не отработал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, возникшие между сторонами, основаны на правоотношениях заключенного договора подряда и соглашения о замене стороны (подрядчика) в договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из видов договора подряда является строительный подряд, к которому относится и договор, заключенный между лицами, участвующими в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что после заключения договора строительного подряда от 29.12.2014, подтвердив факт неисполнения обязательств прежним подрядчиком (третье лицо по делу - ООО «Ярстройиндустрия»), истец и ответчик пришли к соглашению о замене стороны подрядчика в договоре подряда, заключив соглашение от 01.08.2016, в котором прописали взаимные права и обязанности сторон.

Во исполнение условий договора подряда истец как новый подрядчик выполнил обусловленный объем работ, что подтверждается имеющимися в деле справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, подписанными без разногласий представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

В обоснование своих заявленных требований истец полагает, что поскольку соглашение от 01.08.2016 заключено сторонами после истечения сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда, новых сроков не содержит, в связи с этим и в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) не может считаться заключенным.

Между тем, суд первой инстанции верно указал в своем решении на отсутствие оснований для признания соглашения незаключенным.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда в силу прямого указания закона (части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся условия о сроках выполнения работ (начальный и конечный).

Сторонами не отрицается, что договором подряда изначально срок выполнения работ был согласован (с 05.01.2015 по 20.03.2015).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным по основаниям, указанным истцом.

Исполнение договора новым подрядчиком за пределами установленных в нем сроков, являющееся следствием вступления истца в правоотношение на основании соглашения, заключенного по истечение указанных сроков, и отсутствие согласования новых сроков выполнения работ само по себе не влечет признание договора незаключенным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действуя во исполнение условий договора подряда, выполняя предусмотренные в нем работы, истец со своей стороны подтвердил действие данного договора, в силу чего и в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в своих требованиях лишен права ссылаться на незаключенность соглашения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец как кредитор согласия на перевод долга не давал, не принимается судом апелляционной инстанции.

Соглашением, заключенным между сторонами, произведена перемена лица в обязательстве.

Правовое регулирование перемены лиц в обязательстве осуществляется на основании положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашением от 01.08.2016 стороны произвели перемену лица в договоре подряда – исполнителя, подрядчика.

По основному обязательству - обязательству по выполнению работ - кредитором в данном правоотношении выступает заказчик, а должником – подрядчик.

Таким образом, соглашением от 01.08.2016 произведена замена должника в обязательстве, состоящем в выполнении работ по договору подряда. Кредитором в данном случае выступил заказчик (ответчик), согласие которого на замену стороны в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации выражено в пункте 2.2 соглашения.

По вторичному обязательству, состоящему в оплате выполненных работ, права кредитора после выполнения подрядных обязательств перешли к истцу.

При этом в силу статьи 384 ГК РФ объем прав по оплате выполненных работ перешел к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом соглашении лица, являющиеся участниками настоящего спора, подтвердили факт внесения заказчиком (ответчиком) третьему лицу предоплаты в размере 2 110 786 руб. При этом пунктом 2.1.3 соглашения на третье лицо возложена обязанность перечисления непогашенных авансов новому подрядчику (истцу).

Как указывает заявитель жалобы, основанием для обращения истца в суд стало сообщение третьего лица о финансовой неспособности вернуть полученный им аванс в сумме 2 110 786 рублей, о чем, как полагает заявитель, ответчику было известно заблаговременно, но он скрыл данное обстоятельство от истца.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание. Заявителем не приведено мотивов, по которым указанное обстоятельство могло повлиять на правильность принятия судом первой инстанции решения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Получение либо неполучение встречного предоставления по договору является обычным предпринимательским риском, в силу чего последствия такого риска не могут быть переложены на других участников гражданского оборота.

Истец в силу пункта 2.1.3 соглашения от 01.08.2016 не лишен права требования взыскания стоимости выполненных работ в оставшейся части с подрядчика, а также требовать наступления последствий недобросовестного поведения, установленных разделом 3 соглашения (ответственность сторон) и действующим гражданским законодательством.

В связи с наличием согласованной обязанности предыдущего подрядчика по возврату непогашенного аванса, удовлетворение требований истца к заказчику в рамках настоящего дела не может быть признано обоснованным, так как ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ исполнил. Рассматриваемым соглашением на него не возложена обязанность по вторичной уплате денежных средств в пользу нового подрядчика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 по делу № А82-4186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1