Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному управлению Отдела вневедомственной охраны по Ростовскому муниципальному району Ярославской области (далее – ОВО при Ростовском ГОВД, Охрана) о взыскании 11 549 866 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора на охрану объектов от 01.07.2002 № 93/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2007 суд отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не подтверждают наличия вины ответчика как в нарушении обязательств по договору на охрану объектов, так и в причинении истцу убытков.

Постановлением от 03.03.2008 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2007 и постановление от 03.03.2008 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении иска нарушил нормы процессуального права (статьи 10, 65, 71, 87 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к ошибочному выводу об исполнении органом охраны надлежащим образом договорных обязательств. Ответчик не выполнил ни один из пунктов раздела 3 договора, устанавливающих его обязанности; именно по вине ОВО Ростовского ГОВД имело место проникновение в принятый под охрану объект и хищение товарно-материальных ценностей. Как считает Предприниматель, отдел вневедомственной охраны не принял своевременно мер к установлению размера причиненного ущерба. Кроме того, истец указывает на умышленное неисполнение Охраной обязательств по договору и совершение мошеннических действий, что послужило причиной возникновения убытков.

С точки зрения истца, судебные инстанции не исследовали представленные в дело документы, как требует статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда о недоказанности размера ущерба не соответствуют имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Отдела вневедомственной охраны при Ростовском ГОВД отзывом на жалобу и устно в судебном заседании отклонили кассационную жалобу истца и просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2008 до 17 часов 09.06.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу № А82-4212/2005-4-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения ответчика относительно жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены решения от 11.10.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что ОВО при Ростовском ГОВД и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Собственник) заключили договор от 01.07.2002 № 93/1 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, на основании которого Охрана обязалась принять под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне (магазин «Изумруд»), а Собственник обязался оплачивать оказанные услуги.

На охраняемом объекте 23.03.2005 совершено хищение товарно-материальных ценностей, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исков о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Возмещение Собственнику причиненного по вине Охраны ущерба производится по представлению Собственником постановления или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников Охраны.

Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением или приговором суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием Охраны и сверенным с бухгалтерскими данными (пункт 5.2 договора).

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, в 17 часов 05 минут 22.03.05 истец сдал под охрану магазин «Изумруд» на пульт центрального наблюдения ОВО при Ростовском ГОВД. С охраняемого объекта на ПЦН ОВО 23.03.05, в 04 часа 54 минуты, поступил сигнал «тревога»; группа задержания прибыла на объект в 04 часа 58 минут Данные обстоятельства документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты. Обратившись с требованием к ответчику о возмещении убытков, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, возник в результате необеспечения надлежащей охраны или документов, определенных в пункте 5.2 договора (постановления или приговора суда в отношении подтверждения вины работников Охраны). В подтверждение размера убытков Предприниматель не представил акт документальной ревизии, составленный с участием Охраны, как предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия заключенного сторонами договора на возмездное оказание услуг по охране объекта, а так же имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора, о недоказанности причинения убытков по вине работников Охраны, а также их размера в порядке, установленном в договоре.

Судебные инстанции полно, всесторонне, объективно, с учетом требований к относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные доказательства, поэтому нет оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статей 10, 65, 71, 87 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на нарушение ответчиком раздела 3 договора и непринятие мер к установлению размера ущерба необоснованна и опровергается актом о невозможности проведения инвентаризации от 05.05.2005.

Доводы Предпринимателя об умышленном неисполнении органом охраны обязательств по договору и совершении мошеннических действий голословны.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286,287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 и постановление Второго арбитражного суда от 03.03.2008 по делу № А82-4212/2005-4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева