Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Инновационная компания «ФИНГО» (далее – ЗАО «ИК «ФИНГО», Общество), ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 168 472 рублей 44 копеек убытков в виде необоснованных расходов, возникших в результате выплаты заработной платы новому директору Общества ФИО6 и судебных расходов, которые понесло Общество в результате принятия неправомерного решения совета директоров ЗАО «ИК «ФИНГО».

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что решение совета директоров Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 принято с нарушением требований действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 69, пунктами 2, 4 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пунктом 6.3 Положения о совете директоров ЗАО «ИК «ФИНГО», Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.02.2010 удовлетворил исковые требования. Приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела Ростовским районным судом о восстановлении ФИО7 в должности генерального директора ЗАО «ИК «ФИНГО», суд пришел к выводу о незаконности решения Совета директоров Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора и установил, что в результате его принятия Обществу причинены убытки в виде несения необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота и уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2010 отменил состоявшееся решение. Суд сослался на отсутствие реальных убытков для Общества, недоказанность их размера и возможность получения прибыли, а также на отсутствие у ответчиков умысла на причинение Обществу убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ИК «ФИНГО», ФИО2, ФИО1 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление в связи с неправильным применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что члены совета директоров в соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах несут перед Обществом ответственность за убытки, причиненные их действиями (бездействием). При принятии решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 советом директоров были допущены нарушения, на которые было указано в решении Ростовского районного суда от 22.07.2008. Данное обстоятельство подтверждает виновность ответчиков в принятии незаконного решения. Выплаты, произведенные вновь избранному директору ФИО6, являются незаконными, так как произведены на основании незаконного решения.

ЗАО «ИК «ФИНГО», ФИО3, ФИО4, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истцов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО «ИК «ФИНГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.1996 (свидетельство серии 79 № 000328415).

Совет директоров Общества состоит из пяти человек (пункт 3.1 Положения о совете директоров ЗАО «ИК «ФИНГО»). Согласно протоколу от 29.06.2007 годового общего собранием акционеров в совет директоров были избраны ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров (пункт 2.1 Положения о совете директоров и статья 48 Закона об акционерных обществах).

Член совета директоров – ФИО11 12.05.2008 подал заявление о добровольном сложении с себя полномочий члена Совета директоров ЗАО «ИК «ФИНГО».

На заседании совета директоров Общества 13.05.2008 (протокол № 3) принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО7 и избрании нового генерального директора – ФИО6 На заседании присутствовали четыре члена совета директоров, трое из которых (ФИО9, ФИО4, ФИО8) проголосовали за принятие данного решения и один – ФИО10 – против.

Ростовский районный суд решением от 22.07.2008, вступившим в законную силу 04.09.2008, восстановил ФИО7 в должности генерального директора ЗАО «ИК «ФИНГО» и обязал последнее выплатить ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула. При этом суд установил, что решение совета директоров от 13.05.2008 о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 принято с нарушением требований действующего законодательства (Закона об акционерных обществах, Трудового кодекса Российской Федерации) и устава Общества.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате принятия членами совета директоров решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора Обществу причинен ущерб в указанном размере.

По правилам пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности совета директоров пунктом 3 статьи 71 указанного закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия. При этом ответственность членов совета директоров перед обществом является солидарной (пункт 4 той же статьи). С иском к члену света директоров о возмещении причиненных убытков вправе обратиться как общество, так и акционер (пункта 5 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства и основываясь на приведенных нормах права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата и начисления на нее, выплаченные ФИО6, избранному новым генеральным директором общества на основании решения совета директоров от 13.05.2008, не являются убытками для ЗАО «ИК «ФИНГО» и не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку с вновь избранным генеральным директором был заключен трудовой договор, он исполнял обязанности директора Общества до восстановления на работе ФИО7 в связи с этим Общество обязано было выплатить ФИО6 заработную плату.

Суд кассационной инстанции нашел правильным вывод суда второй инстанции об отсутствии реальных убытков у Общества в результате выплаты указанных денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты, понесенные Обществом на восстановление своего нарушенного права либо свидетельствующие о возможности получения прибыли в случае отсутствия смены руководства, а также наличия умысла ответчиков на причинение обществу каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу
№ А82-4226/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инновационная компания «ФИНГО», ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Д.В. Чернышов

Е.Н. Шишкина