Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп») о взыскании 767 788 рублей 80 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автостоп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения; ООО «Автостоп» предложено в срок до 15.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО «Автостоп» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Автостоп» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены заявителем в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 21 Постановления № 12 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение требования, установленного в пункт 3 части 4 статьи 260 Кодекса (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу). Обществу предложено в срок до 15.04.2021 исправить допущенное нарушение.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.03.2021 опубликовано и размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 24.03.2021.

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 23.03.2021, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.

Отправление Обществом подписанной апелляционной жалобы по почте 14.04.2021 в адрес суда не может являться фактом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя о движении дела, наличие достаточного срока, предоставленного Обществу для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А82-4257/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина