Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-4258/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 56 059 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль» (далее – ООО «Дельта-Ярославль», ответчик, заявитель) о взыскании 56 059 рублей 27 копеек ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-4258/2017 требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены в заявленном размере.

ООО «Дельта-Ярославль» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-4258/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель, ссылаясь на то, что ООО «Дельта-Ярославль» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО премиум, страхование гражданской ответственности, указывает, что суд не привлек в качестве соответчика СПАО «Ингостсрах» и рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

ООО «БИН Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил повреждения.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий ФИО1, застрахован по договору страхования, заключенному с ООО «БИН Страхование» (Страховщик), о чем составлен полис страхования № 53682390001165908382 от 31.10.2013 (л.д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 установлена виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия гражданина ФИО2, водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 40).

15.07.2014 ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о регистрации события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил урегулировать убыток путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 35).

Заявлениями от 09.09.2014 и от 14.10.2014 ФИО1 обращался в ООО «БИН Страхование» с требованием возместить вред причиненный покрышке и диску в результате ДТП и расходы за услуги эвакуации.

По результатам осмотра автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Вега-Центр» сумма ущерба составила без учета износа 159 899 рублей 27 копеек (л.д. 43-66).

На основании страхового акта от 22.10.20104 № У-999-086994/14/1 от 16.07.2014 (л.д. 30) истец перечислил ООО «Сим-Яр Инвест» 159 899 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 № 32070 (л.д. 24).

На основании страховых актов № У-999-086994/14/2, № У-999-086994/14/3, № У-999-086994/14/4 (л.д. 28-29, 31) истец перечислил ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный колесу и диску, в размере 8 600 рублей и за эвакуацию поврежденного ТС в размере 4 750 рублей и 2 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2014 № 37477, от 12.01.2015 № 42969, от 03.10.2014 № 26332 (л.д. 25-27).

01.02.2017 ООО «БИН Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 56 059 рублей 27 копеек, рассчитанную исходя из обще й суммы ущерба в размере 176 059 рублей 27 копеек за вычетом суммы, подлежащей возмещению СПАО «Ингосстрах» в размере 120 000 рублей.

В связи с неполучением ответа на данную претензию истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда (его работника), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба (176 059 рублей 27 копеек) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (120 000 рублей).

Следовательно, исходя из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда может нести ответственность перед потерпевшим только в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 56 059 рублей 27 копеек (76 059 рублей 27 копеек - 120 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 56 059 рублей 27 копеек.

Довод заявителя о том, что суд не привлек в качестве соответчика СПАО «Ингостсрах» в котором ООО «Дельта-Ярославль» было застраховано по полису КАСКО, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания представленного в материалы дела полиса премиум серии АА № 100742741 (л.д. 82-83) следует, что ответчик застраховал транспортное средство от рисков «Ущерб (мультидрайв)» и «Угон ТС без документов и ключей». Страхование гражданской ответственности указным полисом не предусмотрено (пункт 3 полиса премиум серии АА № 100742741).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 01.02.2017 № 10/8028/1 (67) с указанием на общую сумму задолженности.

В подтверждение направления претензии истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 14.02.2017 (л.д. 68-70).

С исковым заявлением ООО «БИН Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 27.03.2017, о чем свидетельствует штамп суда о входящей корреспонденции.

Из изложенного следует, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры по досудебному порядку урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (статься 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-4258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин