Гражданский кодекс часть 1

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – Теруправление) и администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество: литер А, площадь 320,6 квадратного метра, 1847 год постройки; литер А1, площадь 212,9 квадратного метра, 1987 год постройки; литер А2, площадь 2194,5 квадратного метра, 1847 год постройки; литер А3, площадь 17,9 квадратного метра, 1847 год постройки; литер А4, площадь 35,8 квадратного метра, 1847 год постройки; литер Б, площадь 441,1 квадратного метра, 1917 год постройки; литер Б1, площадь 251,4 квадратного метра, 1917 год постройки; литер Б2, площадь 103,9 квадратного метра,1917 год постройки, литер Б3, площадь 55,1 квадратного метра, 1988 год постройки, – расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с решением Ярославского Совета народных депутатов от 21.06.1991 спорные объекты недвижимости переданы в муниципальную собственность.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рыбинский Дом печати» (далее – Общество), которое просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество (литеры А1, А3, А4, Б, Б1, Б2, Б3), расположенное по указанному адресу, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2008 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано со ссылками на статьи 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал правомерное включение спорных зданий в реестр объектов муниципальной собственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд со ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности Общества на недвижимое имущество (литеры А1, А3, А4, Б, Б1, Б2, Б3), расположенное по упомянутому адресу, в силу приобретательной давности.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела документы, которые, по мнению Департамента, однозначно подтверждают законность включения спорных объектов в Реестр муниципальной собственности, а также необоснованно применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям и удовлетворил требования ОАО «Рыбинский Дом печати».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорные объекты относятся к муниципальной собственности согласно приложению № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Общества и Департамента, в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Общество было образовано путем приватизации государственного предприятия «Рыбинский Дом Печати» (в соответствии с планом приватизации, утвержденным 10.06.1994).

До приватизации имущество государственного предприятия находилось в федеральной собственности.

Спорные объекты, представляющие собой единую технологическую цепочку в производственно-технологическом процессе для обеспечения выпуска книжной и газетной продукции, не вошли в план приватизации.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорные объекты принадлежат ему на праве муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом и не противоречащим ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приобретение права муниципальной собственности на упомянутые объекты по основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерное их включение в реестр объектов муниципальной собственности из материалов дела не усматривается. Таким образом, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Включение в реестр муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа спорных объектов неправомерно, так как, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 27.01.2004 № 880, в качестве основания указано решение Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.06.1991, по которому в муниципальную собственность передавались предприятия и организации, находящиеся в ведении городских Советов.

Государственное предприятие «Рыбинский Дом Печати» до момента приватизации находилось в федеральной собственности.

Таким образом, на момент принятия решения от 21.06.1991 государственное предприятие к ведению городского Совета народных депутатов не относилось.

В плане приватизации и в актах оценки стоимости имущества предприятия «Рыбинский Дом печати» по состоянию на 10.06.1994 отсутствуют сведения по включению в состав приватизируемого имущества спорных объектов недвижимости.

До 1991 года все имущество предприятий находилось в федеральной собственности. С введением в действие постановления № 3020-1 произошло разграничение на собственность федеральную и муниципальную.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 настоящего приложения (предприятие «Рыбинский Дом печати» как полиграфическое предприятие), относятся к объектам федеральной собственности.

Кроме того, здания (литеры А и А2) являются федеральной собственностью (согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») и находятся в аренде у ОАО «Рыбинский Дом Печати».

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что спорные объекты к федеральной собственности не относятся.

Как установил суд, спорные здания возводились хозяйственным способом за счет собственных средств предприятия, что подтверждается соответствующими документами: решением исполнительного комитета Рыбинского городского Совета народных депутатов трудящихся от 08.05.1969 № 216-д, планом земельного участка от 24.06.1959, планом усадебного участка от 14.09.1965, заключением Щербаковского отделения Яроблкомбанка по годовому отчету строительства типографии за 1951 год от 05.02.1952.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств для признания за истцом права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие указанного положения статьи 234 настоящего кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось с 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, сделал правильный вывод о том, что ОАО «Рыбинский Дом печати» открыто и непрерывно владело и пользовалось зданиями (литеры А1, А3, А4, Б, Б1 и Б3) более 15 лет, и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2008 по делу № А82-4265/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева