Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, специализированному государственному автономному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании права собственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ООО «НПО «Микрос»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), специализированному государственному автономному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (далее – Фонд) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: здание компрессорной с коммуникациями и приемной, литер И, здание производственного корпуса сборки микросхем, литеры Д, Д1, Д2, Д5, здание проходной, литер Е, а также об аннулировании государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на указанные объекты.

Исковые требования мотивированы неправомерностью зарегистрированного права собственности ответчика на принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 8, 166 – 168, 208, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При разрешении спора суды исходили из отсутствия доказательств того, что сделка по передаче спорных объектов в уставный капитал ООО «НПО «Микрос» противоречит требованиям действующего законодательства, а доказательства недостоверности документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос», в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Росинка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие приложения № 1 в подлинном варианте, а также не исследовали приложение № 1 на предмет его фальсификации, что свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, так как юридические последствия установления этих обстоятельств обязывают суды применить статьи 64, 67, 68, пункт 6 статьи 71 и пункты 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признать копию приложения № 1 на 16 листах с неоговоренными исправлениями недопустимым и сфальсифицированным доказательством.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реорганизацию государственного предприятия «Гибрид» в ООО «НПО «Микрос» и его полное правопреемство, суд апелляционной инстанции, с учетом положений с татей 57 – 59, 90, 213, 561, 563 и 564 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе делать выводы о реорганизации государственного предприятия-должника в третье лицо и о переходе всего имущества данного предприятия в уставный капитал третьего лица.

Суды неправомерно ссылаются на преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта № А 82-16547/2009, поскольку он таковым не является.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определился с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, физических лиц – ФИО1, ФИО4 и ФИО5, права которых непосредственно затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возразил против доводов заявителя, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

ООО «НПО «Микрос» в отзыве отклонило аргументы заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 03.03.2011.

Суд после перерыва удовлетворил ходатайства Инспекции и ООО «Росинка» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, согласно протоколу собрания учредителей правопреемника заявителя – товарищества с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ТОО «Росинка») от 20.08.1997 № 4/97 принято решение создать ООО «НПО «Микрос» на базе имущества, выкупленного по договору купли-продажи приватизируемого предприятия от 05.08.1997 № 76-97.08/32, заключенному между Фондом имущества Ярославской области и ТОО «Росинка», утвердить устав ООО «НПО «Микрос», внести имущество в уставный фонд указанной организации согласно передаточному акту.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ООО «НПО «Микрос», утвержденного 17.10.1997, общество создается в соответствии с договором купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 05.08.1997 № 76-97.08/32, решением учредителя о создании и деятельности общества и передаточным актом от 20.08.1997.

В пункте 3.6 устава ООО «НПО «Микрос» указано, что уставный фонд образуется за счет вклада учредителя (ТОО «Росинка») в виде передаваемого имущества – зданий, сооружений, оборудования и иных материальных ценностей, стоимость которых определена решением учредителя и договором купли продажи от 05.08.1997 № 76-97.08/32.

Указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997 имущество передано ТОО «Росинка» по передаточному акту от 20.08.1997 в уставный капитал ООО «НПО «Микрос», которое впоследствии обратилось в Управление с заявлениями от 16.07.2009, 04.04.2009, 06.08.2009 и 12.08.2009 о государственной регистрации права спорных зданий.

Управление зарегистрировало право собственности ООО «НПО «Микрос» на здания производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 76-АА № 984830 и от 01.10.2009 серии 76-АА № 990320 и 990318 соответственно.

Посчитав, что спорные объекты не передавались в качестве вклада в уставный капитал ООО «НПО «Микрос» и посчитав себя собственником спорных объектов, ООО «Росинка» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пунктах 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передача имущества ООО «НПО «Микрос» состоялась в августе 1997 года, то есть до вступления в законную силу Закона о госрегистрации и до создания регистрирующих органов.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о госрегистрации).

Таким образом, приведенная норма устанавливает упрощенный порядок регистрации прав, возникших до вступления в силу названного Закона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу № А82-16547/2009 установлено, что представленные на государственную регистрацию документы (учредительные документы в копиях, заверенных налоговым органом, который письмом от 11.08.2009 № 06-10/02/50375 подтвердил наличие подлинников документов – устава, учредительного договора от 01.06.1999, протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» о создании ООО «НПО «Микрос» от 20.08.1997 акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997) подтверждали передачу всего приобретенного ТОО «Росинка» имущества государственного предприятия «Гибрид» в уставный капитал созданного им ООО «НПО «Микрос».

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недействительности сделки по передаче спорных объектов в уставный капитал ООО «НПО «Микрос», а также доказательств недостоверности документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос».

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, невладеющий собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Соответствующие требования истцом в суд не заявлялись.

Аргумент ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО1 и ФИО5, во внимание не принимается, поскольку в данном случае обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 04.02.2011 о приостановлении решения
от 22.07.2010 и постановления апелляционной инстанции от 22.11.2010 по делу
№ А82-4277/2010 Арбитражного суда Ярославской области следует считать утратившим силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А82-4277/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу № А82-4277/2010, приостановленных определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов