Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (далее – ООО «Агроснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 суд ввел процедуру наблюдения, включил требования ООО «Агроснабсервис» в сумме 355 763 рублей 06 копеек (350 756 рублей основного долга и 5007 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов, утвердил временным управляющим ФИО1 (саморегулируемая организация «Союз СРО «СЭМТЭК»).

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, требование кредитора является обоснованным и не удовлетворено должником.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2018 оставил определение от 03.07.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 30.08.2018, принять новый судебный акт о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «Агроснабсервис» участником ООО «АгроИнвест» принято решение о добровольной ликвидации общества, а потому в отношении должника подлежало введению конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии публичных действий в рамках процедуры добровольной ликвидации, формальном характере процедуры ликвидации и злоупотреблении правом податель жалобы считает необоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу
№ А82-4281/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом). С аналогичным заявлением в суд обратился и сам должник.

Производство по делу о несостоятельности ООО «АгроИнвест» возбуждено определением от 14.03.2018 по заявлению кредитора, поступившему ранее, чем заявление должника.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие у ООО «АгроИнвест» задолженности в размере 350 756 рублей по договору аренды от 01.03.2017 № 01-03-2017, возникшей с июля по ноябрь 2017 года. Данная задолженность подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2018 по делу № А13-542/2018, который вступил в законную силу 15.02.2018.

ООО «АгроИнвест» наличие долга не оспаривало, при этом представило протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АгроИнвест» от 27.03.2018, согласно которому участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества; обязанности ликвидатора возложены на ФИО2

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При оценке довода ООО «АгроИнвест» о том, что в отношении него подлежит введению процедура конкурсного производства по признакам банкротства ликвидируемого должника, у суда апелляционной инстанций возникли сомнения относительно действительности принятого решения о добровольной ликвидации общества. В материалы дела не представлены доказательства совершения ООО «АгроИнвест» публичных действий по проведению процедуры добровольной ликвидации. В частности, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «Агроснабсервис» (спустя более трех месяцев с даты принятия должником решения о добровольной ликвидации) в Едином государственном реестре юридических лиц запись о проведении должником процедуры добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном в статьях 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о невозможности опубликования данных сведений по независящим от должника причинам, не представлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о добровольной ликвидации по существу носило мнимый характер; со стороны участника ООО «АгроИнвест» имелось злоупотребление правом. Фактически действия участника должника были направлены на недопущение принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей судьбе предприятия-должника, и введение в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этих обстоятельствах во введении в отношении ООО «АгроИнвест» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано правомерно.

Признав требование кредитора обоснованным, суд законно ввел в отношении должника процедуру наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А82-4281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова