Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 № 150, представления от 16.03.2021 № 97 и предписания от 16.03.2021 № 102 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

испытательная лаборатория «С-ПОИНТ», ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 № 150 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 16.03.2021 № 97 и предписания от 16.03.2021 № 102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены испытательная лаборатория «С-ПОИНТ» и ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; суды неправильно применили положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ); не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам, не учли, что питьевая вода, реализуемая Обществом, подлежала подтверждению посредством декларирования, а не обязательной сертификации. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что испытания продукции при декларировании соответствия по схеме 1Д должны проводиться в отношении каждой партии товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Общество и Управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Отзыв на жалобу не представлен.

Определением от 06.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.04.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление из прокуратуры города Ярославля поступило обращение ФИО1 с просьбой провести расследование деятельности Общества по факту реализации некачественной питьевой воды.

Определением от 25.12.2020 № 147 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования Общество представило декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.85988/21 от 09.02.2021; испытательная лаборатория «С-ПОИНТ» представила протокол испытания от 01.02.2021 № 017/GVM.

Исследовав данные документы, надзорный орган пришел к выводу о том, что Общество допустило недостоверное декларирование соответствия воды артезианской питьевой негазированной первой и высшей категории торговой марки «Ключ Здоровья», предназначенной для первичной упаковки в металлические емкости объемом от 5000 до 11 000 литров и последующей реализации конечному потребителю. По мнению Управления, нарушение выразилось в том, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.85988/21 от 09.02.2021 принята на основании протокола испытания № 017/GVM, в котором указано, что он не применяется при обязательной сертификации.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило протокол от 25.02.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и постановлением от 16.03.2021 № 150 привлекло нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдало Обществу обязательное для исполнения представление от 16.03.2021 № 97, а также предписание от 16.03.2021 № 102, которым нарушителю предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.85988/21 от 09.02.2021.

Не согласившись с постановлением, представлением и предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона № 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее – Решение № 44), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения и, как следствие, законности и обоснованности актов надзорного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Закона №184-ФЗ).

В пункте 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция (пункт 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Согласно подпункту 1.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 28 Решения № 44 схема декларирования соответствия 1Д применяется для серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя. Исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции по выбору заявителя проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или собственной испытательной лаборатории изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) в соответствии с разделом VI настоящего документа.

Исследования (испытания) и измерения продукции проводятся в соответствии с требованиями стандартов, включенных в перечень стандартов, содержащих правила и методы, а в случае отсутствия таких стандартов (до разработки соответствующих межгосударственных стандартов) – в соответствии с методиками исследований (испытаний) и измерений, аттестованными (валидированными) и утвержденными в соответствии с законодательством государства-члена, а также включенными в перечень стандартов, содержащих правила и методы. Полученные результаты исследований (испытаний) и измерений продукции распространяются на всю продукцию, из которой были отобраны указанные образцы (пробы) продукции (пункт 50 Решения № 44).

Как следует из материалов дела, Обществом представлена декларация ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.85988/21 от 09.02.2021 о соответствии воды артезианской питьевой негазированной первой и высшей категории торговой марки «Ключ Здоровья», предназначенной для первичной упаковки в металлические емкости объемом от 5000 литров до 11000 литров и последующей реализации конечному потребителю требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 044/2017, ТР ТС 022/2011.

Декларация принята на основании протокола испытания от 01.02.2021 № 017/GVM, в котором отражено, что представленные в нем результаты относятся только к образцам, прошедшим испытания.

Таким образом, протокол испытания № 017/GVM не подтверждает соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 044/2017, ТР ТС 022/2011 всей продукции, указанной в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.85988/21.

Вопреки позиции заявителя жалобы, подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов в результате применения при декларировании результатов испытаний, достоверно не подтверждающих такое соответствие, образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Доводы Общества, касающиеся обязательной сертификации, не свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения, выразившегося в принятии декларации о соответствии на основании протокола испытания, результаты которого относятся только к образцам, прошедшим испытания.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании постановления Управления незаконным.

Требования Общества о признании незаконными предписания и представления надзорного органа также оставлены судами без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 Постановления № 10).

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление от 16.03.2021, вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано арбитражным судом обеих инстанций соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; принимать решение о приостановлении, прекращении действия сертификата соответствия, декларации о соответствии, признании их недействительными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований в силу пункта 8.18.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 673.

В данном случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства в сфере качества и безопасности питьевой воды основано на реализации публично-значимой цели защиты жизни и здоровья людей и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующим субъектом.

Возможность выдачи предписания в рамках административного расследования отражена и в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Приняв во внимание, что характер выявленных ответчиком в ходе государственного надзора нарушений требовал принятия незамедлительных мер по их пресечению посредством вынесения предписания, суды правомерно посчитали, что предписание от 16.03.2021 № 102 выдано Управлением в рамках предоставленных полномочий и без нарушения прав и законных интересов заявителя

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что административный орган не обеспечил реализацию права Общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, не установлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 делу № А82-4284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова