Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 10-11/6/2.

Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 10 350 рублей, за 2012 год в сумме 532 763 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 173, 343.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, Инспекция не доказала подконтрольность ООО «Велес-Яр» Предпринимателю и получение налогоплательщиком налоговой выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц или их сговора. Суды пришли к выводу о том, что акты выполненных работ от имени ООО «Велес-Яр» составляла бухгалтер Предпринимателя, при этом наличие подписи бухгалтера налогоплательщика на счетах-фактурах ООО «Велес-Яр» не выявлено. Заключение эксперта подписей бухгалтера основано на исследовании светографических копий документов, поэтому не может являться основанием для доначисления налогов. В материалы дела не представлены доказательства выставления ФИО4 или его работниками счетов-фактур от имени ООО «Велес-Яр» с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Вменение Предпринимателю обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах ООО «Велес-Яр», противоречит налоговому законодательству. На расчетный счет налогоплательщика в 2012 году поступили денежные средства в размере, превышающем предельный размер доходов для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому взимание с Предпринимателя в 2012 году налога по упрощенной системе налогообложения не законно. Налоговый орган произвольно исключил из состава доходов поступления от ООО «Внешавтотранс» в размере 20 000 рублей, ООО «Агропродукт» в размере 500 000 рублей, ООО «Велес-Яр» в размере 7 522 910 рублей 80 копеек, ООО «Союз» в размере 19 958 256 рублей. Довод Предпринимателя о невключении в состав доходов части поступивших денежных средств суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил, указав на то, что налогоплательщик представлял займы многим организациям и назначение платежа не всегда соответствовало действительному факту перечисления денежных средств. Это противоречит выводам суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные от ООО «Велес-Яр» за транспортные услуги и перечисленные на счета ИП ФИО4, являются выручкой налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, и о том, что фактически отношения по договору займа с ООО «Союз» отсутствовали. Апелляционный суд не дал оценки доводу Предпринимателя о несоответствии доходов за 2012 год, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, доходам, учтенным при налогообложении по упрощенной системе налогообложения. Исчисление суммы расходов Предпринимателя должно производиться расчетным путем, так как часть документов налогоплательщиком утрачена.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 12.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по налогам и сборам в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 12.11.2014 № 5/2.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и принял решение от 31.12.2014 № 10-11/6/2 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 421 434 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог на добавленную стоимость в размере 11 160 121 рубля, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 214 338 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4323 рублей, а также 956 760 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.03.2015 № 29 решение Инспекции от 31.12.2014 № 10-11/6/2 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в сумме, превышающей 42 143 рубля.

ИП ФИО4 не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 171, 173, 249, 252, 346.11, 346.15, 346.16 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения налогоплательщиком преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения, и признал правомерным включение в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения поступивших Предпринимателю от ООО «Велес-Яр» денежных средств и возложение на ИП ФИО5 обязанности по уплате выделенных в счетах-фактурах ООО «Велес-Яр» сумм налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области, учел дополнительно представленные Предпринимателем документы в подтверждение расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем частично изменил решение Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации (пункт 5 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указал, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ИП ФИО4 в 2011–2012 годах оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, облагаемые единым налогом на вмененный доход, и транспортно-экспедиционные услуги, в отношении которых применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На расчетный счет Предпринимателя поступили в 2011 году денежные средства в размере 35 018 938 рублей (в том числе 15 746 642 рубля от ООО «Велес-Яр», 5 423 728 рублей от ООО «Союз»), в 2012 году – 93 852 162 рубля (в том числе 46 641 992 рубля от ООО «Велес-Яр», 39 599 156 рублей от ООО «Союз»).

ИП ФИО4 за 2011–2012 годы представил налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с суммой налога, исчисленной к уплате в размере 19 798 рублей.

Инспекцией установлено, что на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2010 № 4/2010, заключенного с ИП ФИО4 (исполнитель) с ООО «Велес-Яр» (заказчик), через ООО «Велес-Яр» проходил основной объем реализации транспортных услуг конечным заказчикам – юридическим лицам.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязан организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и (или) экспедирование грузов, с должным качеством осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов. При необходимости от своего имени за счет заказчика заключать договоры на перевозку грузов с третьими лицами.

ИП ФИО4 в рамках указанного договора осуществлял перевозку грузов с привлечением иных лиц (организаций и физических лиц, оказывающих транспортные услуги) (перевозчики) на основании разовых договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Оплата оказанных услуг по перевозке производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета (лицевые счета) перевозчиков, а также наличными денежными средствами из кассы Предпринимателя.

Предприниматель в адрес ООО «Велес-Яр» оформлял акты выполненных работ, в которых указывал маршрут перевозки, марку автомобиля и данные водителя.

По результатам встречных проверок организаций-заказчиков транспортных услуг у ООО «Велес-Яр» установлено, что грузовые перевозки фактически осуществлялись силами лиц, которые являлись контрагентами Предпринимателя (перевозчиками).

Поступавшие от заказчиков на расчетный счет ООО «Велес-Яр» платежи за оказание транспортных услуг, перечислялась на расчетный счет Предпринимателя со ссылкой на договор от 10.05.2010 № 4/2010, затем часть денежных средств перечислялась Предпринимателем на расчетные (лицевые) счета перевозчиков, на лицевые счета ФИО4

Инспекция в отношении ООО «Велес-Яр» установила, что организация зарегистрирована незадолго до заключения договора от 10.05.2010 № 4/2010 (05.02.2010), учредителем с 05.02.2010 по 19.02.2013, руководителем с 05.02.2010 по 13.12.2010 значился ФИО6; руководителем с 13.12.2010 по 04.02.2011 – ФИО7, с 04.02.2011 по 19.02.2013 – ФИО8 ООО «Велес-Яр» в спорном периоде было зарегистрировано по адресу регистрации ФИО9 – бывшей супруги ФИО4

Сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ за 2010–2012 годы, в том числе в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Велес-Яр» не представляло, среднесписочная численность ООО «Велес-Яр» с момента регистрации по 31.12.2012 составляла 0 человек.

ООО «Велес-Яр» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, заявляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость не начисляло и не уплачивало. При этом контрагенты (заказчики) ООО «Велес-Яр» перечисляли денежные средства за транспортные услуги с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

ООО «Велес-Яр» в 2012 году перечислило часть денежных средств, полученных от ООО «Сиян» (заказчика услуг перевозки), на расчетный счет ООО «Союз», которые затем в этот же день либо на следующий день перечислены на расчетный счет Предпринимателя с назначением платежа «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 (без НДС)».

Согласно материалам дела, ООО «Союз» и ИП ФИО4 01.12.2011 подписали договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, сроком на один календарный год. Соглашением от 12.12.2011 указанный договор был расторгнут.

ООО «Союз» (заемщик) и Предприниматель (займодавец) подписали договор денежного займа от 12.12.2011, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 000 рублей. На основании дополнительных соглашений от 30.05.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 28.12.2012 № 3 сумма передаваемых денежных средств увеличена до 51 500 000 рублей.

Передача денежных средств оформлялась актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что не оказывал никаких транспортных услуг для ООО «Союз»; поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО «Союз» денежные средства с назначением платежа «За транспортные услуги» являлись возвратом денежного займа.

Налоговый орган в отношении ООО «Союз» установил, что с 2008 года руководителем и учредителем организации являлся ФИО6, с 25.05.2011 руководителем – ФИО10 Юридическим адресом ООО «Союз» до 01.04.2010 являлся адрес регистрации по месту жительства ФИО4, с 01.04.2010 по 25.05.2011 – адрес регистрации ФИО9, с 25.05.2011 зарегистрировано по адресу, по которому фактически не находится.

Сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ за 2011–2012 годы, в том числе в отношении руководителей отсутствуют. За периоды 2011–2012 год ООО «Союз» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, численность составляла 0 человек. По расчетному счету организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО10, суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде ООО «Велес-Яр» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, организация перевозок и их документальное оформление фактически осуществлялись Предпринимателем, который участвовал во взаимоотношениях с заказчиками транспортных услуг. В связи с этим денежные средства, полученные от ООО «Велес-Яр» за транспортные услуги от заказчиков и в последующем перечисленные на счета ФИО4, являются выручкой (доходом) Предпринимателя, которая подлежит включению в налоговую базу, определяемую по упрощенной системе налогообложения.

ООО «Союз» подконтрольно Предпринимателю, реальную самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляло, фактически отношения по договору займа между указанными лицами отсутствовали.

С учетом изложенного денежные средства, перечисленные ООО «Союз» на расчетный счет Предпринимателя в сумме 19 640 900 рублей, являются платой за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Сиян», а значит, выручкой (доходом) Предпринимателя, который подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления суммы расходов Предпринимателя расчетным путем был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, так как в данном случае у Инспекции имелась возможность исчислить налоги на основании полученных налоговым органом документов.

Суды установили, что счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость от имени ООО «Велес-Яр» в адрес заказчиков фактически выставлял Предприниматель, у которого не было намерения уплатить указанный налог в бюджет.

Арбитражный суд Ярославской области указал, что бюджету причинен ущерб в виде возмещенного из бюджета заказчиками услуг налога на добавленную стоимость, не компенсированного заявителем.

Второй арбитражный апелляционный суд указал, что заказчиками получен вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении транспортных услуг по этим операциям, который подлежит уплате в бюджет лицом, реализовавшим данные услуги (Предпринимателем). Суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах, Предпринимателем получены при получении от ООО «Велес-Яр» денежных средств за оказанные фактически Предпринимателем транспортные услуги, поскольку налог на добавленную стоимость внутри денежных средств, полученных Предпринимателем от ООО «Велес-Яр».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса возлагается на Предпринимателя, и отказали в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 160 121 рубля (в том числе за 2011 год – 1 805 150 рублей, за 2012 год – 9 354 971 рубль).

Вместе с тем судами не учтено следующее. Основанием для уплаты налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, является выставление покупателю счета-фактуры с выделенной в нем суммы налога.

Суды фактически не установили какие конкретные счета-фактуры были подписаны работниками Предпринимателя, не отразили в судебных актах результаты проверки соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Велес-Яр», а также доказательства, подтверждающие применение заказчиками услуг вычетов по налогу на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в 2011–2012 годах в размере 11 160 121 рубля не основан на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, доводы Предпринимателя об обратном не опровергаются имеющимися доказательствами.

В решении Инспекции указано на исчисление доходов по упрощенной системе налогообложения без учета налога на добавленную стоимость, предъявленного на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса (том 1, лист дела 67).

Таким образом, в случае несоответствия счетов-фактур положениям статьи 169 Кодекса и отсутствия у ИП ФИО4 обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в полном объеме подлежат включению в состав доходов, исчисляемых по упрощенной системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод Инспекции о том, что денежные средства, полученные Предпринимателем от ООО «Велес-Яр» за транспортные услуги от заказчиков, являются выручкой (доходом) ИП ФИО4

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП ФИО4 указал на неправомерное доначисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, поскольку доходы по расчетному счету Предпринимателя составили 93 852 162 рубля. Налоговым органом произвольно исключены из доходов денежные средства, поступившие от ООО «Внешавтотранс» в размере 20 000 рублей, ООО «Агропродукт» в размере 500 000 рублей, ООО «Велес-Яр» в размере 7 522 910 рублей 80 копеек, от ООО «Союз» в размере 19 958 256 рублей .

В постановлении суда апелляционной инстанции данный довод отклонен с указанием на то, что Инспекцией учтены пояснения Предпринимателя о том, что он предоставлял займы многим организациям, и назначение платежа не всегда соответствовало действительному факту перечисления денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что фактически отношения по договору займа между Предпринимателем и ООО «Союз» отсутствовали. Инспекция правомерно включила в состав доходов Предпринимателя денежные средства за 2012 год в сумме 57 897 154 рублей, в отношении которых установлено, что они получены ФИО4 в результате осуществления предпринимательской деятельности. Данная сумма подтверждена первичными документами о том, что получена за оказание транспортных услуг.

Однако материалы дела не содержат документы, подтверждающие доводы об отсутствии связи с предпринимательской деятельностью поступивших на расчетный счет Предпринимателя денежных средств, превышающих сумму 57 897 154 рублей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает вывод судов о правомерности начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить какие конкретные счета-фактуры были подписаны работниками Предпринимателя, отразить результаты проверки соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, дать оценку доводу Предпринимателя о превышении в 2012 году предельного размера доходов по упрощенной системе налогообложения и несоответствия налоговой базы по налогу на добавленную стоимость размеру дохода, полученного налогоплательщиком от ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз» и принятого Инспекцией при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, с учетом результата оценки правомерности начисления налога на добавленную стоимость, обоснованности исключения из состава доходов части денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, а также с учетом того, что в решении Инспекции указано на получение ИП ФИО4 доходов от деятельности по оказанию услуг отдельным заказчикам непосредственно, определить реальные налоговые обязательства Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Ярославской области, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А82-4294/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова