Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Лугузинский Григорий Борисович (далее – ИП Лугузинский Г.Б., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган)
от 31.12.2014 № 10-11/6/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2011 год в сумме 10 350 рублей, за 2012 год в сумме 532 763 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области принято решение от 01.02.2019, которым заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 10 350 рублей, за 2012 год в сумме 532 763 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лугузинский Г.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается
на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, на то, что по результатам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций не учли указания, данные им судом кассационной инстанции в постановлении от 19.12.2017.

По мнению Предпринимателя, возложение на него обязанности по уплате налога
на добавленную стоимость является неправомерным; налоговый орган не доказал, что счета-фактуры были подписаны Предпринимателем и что бюджету был причинен ущерб в виде возмещения заказчиками уплаченного ими НДС, не компенсированного заявителем.

Подробно доводы Лугузинского Г.Б. приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для их отмены.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.10.2019.

После отложения представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Лугузинского Г.Б. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила
в акте от 12.11.2014 № 5/2.

В ходе проверки налоговый орган установил получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания и использования схемы ведения бизнеса, при которой фактически предпринимательская деятельность ведется от имени подконтрольной организации, на которую смещается налоговая нагрузка, а доходы с суммами НДС, предъявленными заказчикам, поступают ИП Лугузинскому Г.Б. При этом ни Предприниматель, ни подконтрольная организация, находящиеся на специальном налоговом режиме, НДС в бюджет не уплачивают.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции принял решение от 31.12.2014 № 10-11/6/2 о привлечении Предпринимателя
к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.03.2015 № 29) налогоплательщику доначислены:

– налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 160 121 рубля;

– налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 214 338 рублей, пени в сумме 956 518 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 42 143 рублей;

– единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 4323 рублей и пени в сумме 242 рублей.

ИП Лугузинский Г.Б. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 41, 167, 173, 208, 209, 210, 217, 228, 248, 249, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций по результатам нового рассмотрения дела пришли к выводу о доказанности получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, счетов-фактур с выделением НДС, эти лица обязаны перечислить в бюджет всю сумму НДС, указанную в счете-фактуре (кредитовый НДС). Данной безусловной обязанности корреспондирует право покупателей, заказчиков заявить эту сумму в качестве налогового вычета по НДС, поскольку в бюджете должен быть сформирован источник возмещения НДС, и добросовестный налогоплательщик не должен отвечать за нарушение налогового законодательства продавцом.

При этом положение, содержащееся в пункте 5 статьи 173 НК РФ, является императивным и применяется в целях исчисления кредитового НДС лицом, применяющим специальный налоговый режим, независимо от фактического заявления покупателями, заказчиками налоговых вычетов по полученным счетам-фактурам с выделенными в них суммами НДС.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в 2011, 2012 годах ИП Лугузинский Г.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под обложение ЕНВД, а также деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в отношении которой применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В 2011 году на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме 35 018 938 рублей, в 2012 году – в сумме 93 852 162 рублей. При этом за указанный период налогоплательщиком представлены «нулевые» декларации по УСН, а согласно декларациям по ЕНВД сумма налога, исчисленная к уплате за 2011, 2012 годы, составила 19 798 рублей.

Между ИП Лугузинским Г.Б. (исполнитель) и ООО «Велес-Яр» (заказчик) был заключен договор от 10.05.2010 № 4/2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В целях исполнения указанного договора Предприниматель привлекал организации и физических лиц, оказывающих транспортные услуги, с которыми на каждую отдельную перевозку заключались разовые договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В договорах-заявках указывались: заказчик (ИП Лугузинский Г.Б.); исполнитель (привлеченные для перевозки организация либо физическое лицо); тип и количество автотранспортных средств; марка и номер автомобиля; водитель; дата, время, адрес погрузки и разгрузки; ставка за перевозку, форма и срок оплаты.

Оплата оказанных услуг производилась ИП Лугузинским Г.Б. путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателей и организаций – перевозчиков, на лицевые счета физических лиц, а также наличными денежными средствами из кассы Предпринимателя.

По окончании оказания услуг по перевозке Предприниматель предоставлял ООО «Велес-Яр» акты оказанных услуг, в которых указывались маршрут перевозки, марка автомобиля и данные водителя.

В проверяемом периоде ООО «Велес-Яр» оказывало посреднические услуги по организации перевозок. По результатам встречных проверок организаций-заказчиков транспортных услуг у ООО «Велес-Яр» установлено, что грузовые перевозки фактически осуществлялись силами лиц, которые являлись контрагентами Предпринимателя.

Платежи, поступавшие от заказчиков на расчетный счет ООО «Велес-Яр» за оказание транспортных услуг, в полном объеме перечислялась на расчетный счет Предпринимателя со ссылкой на договор от 10.05.2010 № 4/2010, затем часть денежных средств перечислялась Предпринимателем на счета перевозчиков, а также на собственные лицевые счета.

На основании данных обстоятельств суды установили, что прибыль от организации перевозок поступала Предпринимателю, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Велес-Яр» носило транзитный характер.

В отношении ООО «Велес-Яр» установлено, что данная организация зарегистрирована 05.02.2010 (незадолго до заключения договора от 10.05.2010 № 4/2010), по адресу регистрации Лугузинской С.А. – бывшей супруги Лугузинского Г.Б.; почтовым адресом ООО «Велес-Яр» являлся адрес места жительства Лугузинского Г.Б.; в проверяемом периоде у организации отсутствовали работники; контрагент не нес затрат на общехозяйственные расходы; Лебедев С.В., который в 2011, 2012 годах значился учредителем и руководителем ООО «Велес-Яр», в этот период получал доходы исключительно в организациях, созданных Лугузинским Г.Б.

Право первой подписи банковских документов ООО «Велес-Яр» имели лица, подконтрольные ИП Лугузинскому Г.Б. Доступ для осуществления операций по расчетным счетам ООО «Велес-Яр» и ИП Лугузинского Г.Б. по системе «Интернет Клиент-Банк» осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), по адресу осуществления Предпринимателем в спорный период своей деятельности. В договорах, заключенных между ООО «Велес-Яр» и заказчиками транспортных услуг, в качестве контактных указаны телефонные номера Лугузинского Г.Б. Почтовая корреспонденция для ООО «Велес-Яр» направлялась заказчиками транспортных услуг по адресу места жительства Лугузинского Г.Б., который не только получал, но и нес расходы на отправку заказчикам почтовой корреспонденции ООО «Велес-Яр».

Лица, числившиеся учредителями и руководителями ООО «Велес-Яр» (Петров А.В. и Миронов Д.С.) в момент создания данной организации и в проверяемый период, не подтвердили руководство деятельностью ООО «Велес-Яр». Показания Лебедева С.В., данные им в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, признаны судом противоречащими друг другу.

Суды установили, что ООО «Велес-Яр» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Однако в 2011, 2012 годы к уплате в бюджет заявляло минимальные суммы налогов, НДС не исчисляло и не уплачивало, в то время как контрагенты ООО «Велес-Яр» перечисляли ему денежные средства за транспортные услуги с выделенной суммой НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания менеджеров Предпринимателя, которые указали, что оформление договорных отношений с заказчиками от имени ООО «Велес-Яр» либо от имени Предпринимателя производилось ими и зависело от необходимости выставления счетов-фактур, суды установили, что ООО «Велес-Яр» было подконтрольно ИП Лугузинскому Г.Б., данная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности и фактически использовалась Предпринимателем для транзита денежных средств и смещения налоговой нагрузки, во взаимоотношениях с конечными заказчиками транспортных услуг участвовал Предприниматель.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что денежные средства, полученные Предпринимателем от ООО «Велес-Яр» за транспортные услуги от заказчиков, являются выручкой (доходом) ИП Лугузинского Г.Б. и подлежат включению в налоговую базу по УСН.

Довод Предпринимателя о необходимости включения в состав доходов сумм НДС, предъявленных к уплате заказчикам, правомерно отклонен судами, как противоречащий абзацу 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ.

Приняв во внимание осуществление Предпринимателем деятельности через подконтрольное юридическое лицо (ООО «Велес-Яр»), применявшее УСН, и фактическое получение налогоплательщиком денежных средств от заказчиков, перечисленных на основании счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС, без намерения уплаты указанного налога в бюджет, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ИП Лугузинского Г.Б. обязанности перечислить НДС, выделенный в счетах-фактурах.

Кроме того, суды установили, что в 2012 году ООО «Велес-Яр» перечисляло часть денежных средств, полученных от ООО «Сиян» (один из заказчиков транспортных услуг), на расчетный счет ООО «Союз», которые в этот же либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Лугузинского Г.Б. с назначением платежа «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 (без НДС)».

Между ООО «Союз» и ИП Лугузинским Г.Б. был заключен договор от 01.12.2011 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Соглашением от 12.12.2011 указанный договор был расторгнут.

Впоследствии между ООО «Союз» (заемщик) и ИП Лугузинским Г.Б. (займодавец) был заключен договор от 12.12.2011 о предоставлении займа на сумму 51 500 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 28.12.2012 № 3).

Передача денежных средств оформлялась актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ИП Лугузинский Г.Б. пояснил, что он не оказывал ООО «Союз» транспортных услуг; денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя от данной организации, фактически представляли собой возврат денежного займа.

Между тем в отношении ООО «Союз» установлены аналогичные обстоятельства, как и в отношении ООО «Велес-Яр», свидетельствующие о том, что ООО «Союз» было подконтрольно Предпринимателю, данная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, а взаимоотношения по предоставления займа фактически отсутствовали.

По результатам исследования выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Лугузинского Г.Б., ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз» установлено, что в проверяемом периоде на счет ООО «Велес-Яр» от ООО «Сиян» поступило 32 390 500 рублей (оплата по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2012 № 16/05/2012-1), из них 12 749 600 рублей переведено на расчетный счет ИП Лугузинского Г.Б., а 19 640 900 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Союз» в счет оплаты по договорам от 01.07.2012 № 7 – 14, 20 – 22.

В этот же либо на следующий день денежные средства, поступившие на счет ООО «Союз», списывались с расчетного счета организации и в полном объеме переводились на расчетный счет ИП Лугузинского Г.Б. с назначением платежа «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 (без НДС)».

С учетом изложенного суды установили, что денежные средства в сумме 19 640 900 рублей, перечисленные ООО «Союз» на расчетный счет Предпринимателя, фактически являлись оплатой за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Сиян», следовательно, они являются выручкой Предпринимателя и подлежат включению в налоговую базу по УСН.

Довод Предпринимателя о превышении в 2012 году предельного размера уровня доходов был предметом подробного исследования в судах обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к обратному выводу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 11.07.2019 (операция № 453) за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А82-4294/2015 оставить
без изменения, кассационную жалобу Лугузинского Григория Борисовича – без
удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на Лугузинского Григория Борисовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина