Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, МКУ «Агентство по рекламе и наружной информации мэрии города Ярославля»

о признании распоряжения и предписания незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» (далее – заявитель, ООО «ДРИМ-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения от 23.10.2018 № 30-ан об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предписания Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о демонтаже рекламной конструкции от 10.12.2018 № 3.0234/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), мэрия города Ярославля, МКУ «Агентство по рекламе и наружной информации мэрии города Ярославля».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности распоряжения от 23.10.2018 и предписания от 10.12.2018. Ответчик указывает, что при вынесении распоряжения им проверялась законность выданного разрешения, а не законность (правильность) фактического размещения рекламной конструкции. При этом Департамент выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отмене предписания о демонтаже рекламной конструкции на основании признания распоряжения от 23.10.2018 недействительным. Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 03.09.2018, выписок из ЕГРН отказано протокольным определением от 12.11.2019, поскольку не доказана невозможность приобщения письма от 03.09.2018 к материалам дела до принятия судом первой инстанции решения по делу по независящим от ответчика уважительным причинам, относимость выписок на дату после принятия решения судом к предмету спора. Письмо от 17.09.2018 в материалах дела имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между ФИО4 (по доверенности) (Собственник) и ООО «ДРИМ-Центр» (Пользователь) заключен договор на право размещения рекламных конструкций, согласно которому собственник разрешает пользователю на земельном участке установку и эксплуатацию 2-х рекламных конструкций в соответствии с фотопривязкой (приложение № 1), по адресу: <...> (л.д. 20-24).

21.12.2017 Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля выдал Обществу разрешение № 428-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> у д. № 3, 113 м до пересечения с Мышкинским проездом, справа при движении в центр города (3.0119) (76:23030309:26). В разрешении указано, что собственником данного земельного участка является ФИО3 Владелец рекламной конструкции ООО «ДРИМ-Центр». Срок действия разрешения с 21.12.2017 по 14.09.2022.

23.10.2018 на основании части 9.2, пункта 5 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации ярославской области от 02.04.2007 № 116, приказа Департамента от 16.06.2014 № 48 «О распределении обязанностей», предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 17.10.2018 № 06-08/75-18 (вх. от 22.10.2018 № 9484), Департаментом издано распоряжение № 30-ан «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – распоряжение от 23.10.2018, л.д. 10). Данным распоряжением аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.12.2017 № 428-нг/17 (пункт 1), отделу рекламы Департамента предписано направить распоряжение Обществу в установленном порядке, подготовить предписание о демонтаже рекламной конструкции и направить его ООО «ДРИМ-Центр» в установленном порядке (пункт 2).

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 10.12.2018 № 3.0234/18 опубликовано в газете «Документ-Регион» (Информпортал, № 113, 28.12.2018) (далее – предписание от 10.12.2018, л.д. 13).

Полагая, что изданные Департаментом распоряжение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 2-6).

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемые распоряжение и предписание недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определяет, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 названного Федерального закона органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 9.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.6, 5.7 названной статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Пункт 5 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 названной статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» (далее – Закон № 69-з) полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области, и возложены на Департамент (статья 3).

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116, участие в реализации на территории Ярославской области полномочий в сфере рекламы, перераспределенных в соответствии с Законом № 69-з, отнесено к компетенции Департамента.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «ДРИМ-Центр» получено разрешение от 21.12.2017 № 428-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> у д. № 3, 113 м до пересечения с Мышкинским проездом, справа при движении в центр города (3.0119) (76:23030309:26). В разрешении указано, что собственником земельного участка является ФИО3 Срок действия указанного разрешения установлен до 14.09.2022.

Решением Муниципалитета г. Ярославля от 13.09.2017 № 906 были внесены изменения в Решение Муниципалитета г. Ярославля от 10.07.2014 № 366 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля», добавлены пункты 119 и 120 по рекламным местам № 3.0119 по адресу: ул. Вспольинсколе поле у д.3, 113м до пересечения… и № 3.0120 по адресу: ул. Вспольинсколе поле у д.3, 78 м до пересечения (далее – Схема, л.д. 109-114).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в Схему рекламное место № 3.0119 включено дополнительно по заявлению ООО «ДРИМ-Центр» при наличии согласия правообладателя ФИО3 на установку рекламной конструкции на ее земельном участке.

Департамент в апелляционной жалобе настаивает, что место размещения рекламной конструкции № 3.0119, определенное данной Схемой, расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:23:000000:11244, который находится в собственности города Ярославля. Данное обстоятельство было установлено путем сопоставления Схемы размещения рекламных конструкций и переданных Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля документов (разрешений с заявлениями владельцев рекламных конструкций).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Департамента в данном случае оснований для аннулирования разрешения от 21.12.2017 № 428-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что рекламная конструкция заявителя была размещена на земельном участке, находящемся в частной собственности с кадастровым номером 76:23:030309:26, что не предусматривает проведение торгов, и ее размещение соответствует выданному разрешению от 21.12.2017 № 428-нг/17. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Департаментом ни до издания оспариваемых актов, ни на момент рассмотрения дела судом не представлено. Соответственно, ссылка в оспариваемом распоряжении от 23.10.2018 № 30-ан в качестве правового основания для аннулирования разрешения на пункт 5 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в данном деле не подтверждена.

Равно как не может быть признана обоснованной и ссылка в распоряжении от 23.10.2018 на часть 9.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, поскольку предписание антимонопольного органа, которое в силу прямого указания данной нормы могло бы служить основанием для аннулирования разрешения, в данном деле отсутствует. При этом аргументы ответчика о необходимости исполнения предупреждения антимонопольного органа судом рассмотрены. Вместе с тем предупреждение антимонопольного органа, выданное Департаменту в результате рассмотрения его же обращения по вопросу законности разрешения от 21.12.2017 о принятии мер, не является тем ненормативным правовым актом, который порождает указанные в части 9.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ последствия и выдается уже по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (предписанием).

Департамент в апелляционной жалобе настаивает, что установление фактического места размещения рекламной конструкции не имеет существенного значения в данном деле, указывает, что при вынесении распоряжения об аннулировании им проверялась законность выданного разрешения, а не законность (правильность) фактического размещения рекламной конструкции ее владельцем.

Вместе с тем в данном деле вне зависимости от результатов наложения Схемы на топографическую карту города с местом размещения рекламной конструкции №3.0119, вне зависимости от доводов Департамента, что согласно Схеме городское рекламное место расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:11244, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на земельный участок, находящийся в частной собственности по тому основанию, что до заключения договора и выдачи разрешения не были проведены торги, необоснованно.

Вопреки аргументам Департамента, включение в Схему земельного участка, находящегося в собственности города Ярославля, не свидетельствует о том, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения от 21.12.2017, расположена на нем. Само по себе наличие рекламного места №3.0119 в Схеме без установления фактического места размещения рекламной конструкции, не может являться основанием для аннулирования разрешения, выданного на частный земельный участок.

Доводы Департамента относительно того, что в разрешении от 21.12.2017 допущена ошибка в части указания собственника земельного участка и кадастрового номера земельного участка бездоказательны. Договор на право размещения рекламных конструкций с собственником земельного участка ФИО4 в материалы дела представлен. Из документов, послуживших основанием для выдачи разрешения от 21.12.2017, не следует, что последнее выдавалось на земельный участок с кадастровым номером 73:23:000000:11244.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на письмо МКУ «Агентство по рекламе и наружной информации мэрии города Ярославля» от 07.08.2018 №323 не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии правовых оснований для аннулирования разрешения от 21.12.2017 № 428-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом вышеизложенного.

То обстоятельство, что рекламная конструкция, в отношении которой было принято распоряжение об аннулировании разрешения от 21.12.2017, демонтирована Обществом, не влияет на законность данного распоряжения, поскольку при вынесении распоряжения Департамент не проверял фактическое размещение рекламной конструкции.

Таким образом, наличие правовых и фактических оснований для издания распоряжения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком в данном деле не подтверждено.

В отношении оспариваемого предписания ответчика от 10.12.2018 о демонтаже рекламной конструкции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности на основании следующего.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, именно факт размещения без соответствующего разрешения рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> у д. № 3, на основании части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ явился основанием для выдачи оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Между тем как установлено выше в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали основания для аннулирования разрешения от 21.12.2017 № 428-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно, при наличии разрешения, оснований для выдачи предписания о демонтаже не имелось. Иные основания для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции в оспариваемом предписании не указаны. Изложенные Департаментом в апелляционной жалобе основания (рекламная конструкция размещена не на городском рекламном месте, определенном Схемой, а в другом месте), не были положены в основу издания предписания, не оценивались при его выдаче, а заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции, в силу чего не могут подтверждать законность предписания.

Таким образом, у Департамента отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для издания оспариваемых ненормативных актов. Департамент в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ, в рассматриваемом случае не обосновал законность изданных ненормативных актов.

Оснований для иных выводов апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых распоряжения и предписания недействительными и удовлетворения заявленного Обществом требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 по делу № А82-430/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2019 по делу №А82-430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1