Гражданский кодекс часть 1

прокурор Любимского района Ярославской области (далее – заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом уточнений заявителя в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано,изъятую на основании протокол изъятия вещей и документов от 12.02.2016 продукцию суд признал контрафактной и подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие присутствие предпринимателя при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако, после поступления результатов экспертизы в прокуратуру района, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, который 25.03.2016 извещен помощником прокурора о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону, о чем составлена телефонограмма. 28.03.2016 ИП ФИО3 был ознакомлен с результатами экспертизы и в его присутствии вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, разъяснены права, дана возможность дать объяснения и замечания по факту совершения правонарушения, о чем свидетельствуют подписи ответчика па последнем листе постановления. Также факт того, что постановление вынесено в присутствии Предпринимателя, подтверждает фиксация в тексте постановления данных паспорта, который он предъявил при возбуждении дела об административном правонарушении. При этом апеллянт указывает, что дата постановления на первом листе проставлена ошибочно, о чем суд был извещен заявлением от 23.05.2016. Также, заявитель обращает внимание на допущенные в решении ошибки в наименовании торгового знака.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, в котором ссылается на ненадлежащие извещение его заявителем о времени и месте составления постановления от 24.03.2016, считает оспариваемое решение не подлежащим отмене, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 сотрудником полиции выявлено, что Предприниматель в принадлежащей ему торговой точке (палатке) организовал и осуществлял продажу продукции, маркированной логотипом товарного знака «LACOSTE».

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2016 (л.д. 14); согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2016 у Предпринимателя изъята толстовка с логотипом товарного знака «LACOSTE» (л.д. 17).

12.02.2016 сотрудником полиции вынесено определение №85 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 09.03.2016 №0975 некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», являющегося представителем компании «LACOSTE S.A.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, на изъятой у Предпринимателя продукции имеется изображение товарных знаков, принадлежащих компании «LACOSTE S.A.»; установлены признаки контрафактности.

24.03.2016 на основании материалов проверки, Прокурором в соответствии со статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 5-6).

28.03.2016 на основании статей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (с учетом уточнения заявителя в судебном заседании).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению Предпринимателя о времени и месте составления постановления от 24.03.2016, и, расценив данные процессуальные нарушения как существенные, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором 24.03.2016, доказательств присутствия Предпринимателя при вынесении указанного постановления в материалах дела не имеется (на постановлении имеется подпись ИП ФИО3, подтверждающая факт получения 28.03.2016 копии указанного постановления). Кроме того, представленные заявителем материалы также не содержат доказательств извещения ответчика о месте, дате, времени составления постановления от 24.03.2016.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Прокурора судом первой инстанции объявлялся перерыв для представления заявителем доказательств извещения ИП ФИО3 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако после перерыва дополнительных документов заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Телефонограмма, представленная заявителем, не подтверждает факт извещения Предпринимателя о составлении постановления от 24.03.2016, поскольку из ее содержания следует, что звонок ответчику осуществлен 25.03.2016. Доводы апеллянта о том, что дата постановления на первом листе проставлена ошибочно, отклоняются апелляционным судом, поскольку и в заявлении о привлечении к административной ответственности от 28.03.2016, административный орган ссылается на постановление от 24.03.2016, а не от 28.03.2016.

Таким образом, доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ обратного Прокурором не доказано.

Исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении ИП ФИО3, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления постановления.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Допущенные судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта опечатки в наименовании торгового знака не являются существенным процессуальным нарушением, могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу № А82-4343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Любимского района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1