Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере
36 228 404 рублей 96 копеек, в том числе 602 166 рублей 07 копеек основного долга,
324 226 рублей 02 копеек просроченных процентов, 926 128 рублей 71 копейки процентов на просроченный основной долг, 21 804 672 рублей 14 копеек неустойки на просроченный основной долг, 12 544 008 рублей 87 копеек неустойки на просроченные проценты, 27 203 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 1 983 727 рублей
11 копеек, из которых 602 166 рублей 07 копеек основного долга, 740 730 рублей
45 копеек процентов за пользование кредитом, 613 627 рублей 44 копеек пеней и
27 203 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности привело к нарушению права Банка на возврат денежных средств, причитающихся ему по кредитному договору.

По мнению кредитора, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в прекращении исполнения обязательств по возврату кредита, ввиду чего срок исковой давности не подлежит применению.

Банк обращает внимание суда округа на то, что срок действия кредитного договора определен сторонами до полного погашения долга и причитающихся кредитной организации процентов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гаврилов-Ямской районный суд Ярославской области решением от 28.03.2017 по делу № 2-137/2017 взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 04.07.2013
№ 775-36760114-810/13ф размере 941 994 рублей 57 копеек, в том числе 602 166 рублей 07 копеек основного долга, 289 828 рублей 50 копеек процентов, 50 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
27 215 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.06.2022 признал
ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Сославшись на неисполнение должником решения суда общей юрисдикции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, составляющих долг по кредитному договору. По расчету кредитора на дату возбуждения дела сумма требований составила 36 228 404 рублей 96 копеек с учетом доначисления процентов и неустойки на просроченные основной долг и проценты.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований в части 466 750 рублей 06 копеек процентов и 22 004 276 рублей 58 копеек неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе рассмотрения требований кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий в отзыве от 19.10.2022 заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по части сумм начисленных процентов и неустойки.

Проанализировав заявление финансового управляющего, суды двух инстанций установили, что кредитор обратился в арбитражный суд 08.09.2022, в связи с чем, с учетом общего срока исковой давности, в отношении процентов и неустойки, начисленных по 07.09.2019 данный срок истек.

В то же время, суды учли, что долг в пользу Банка взыскан решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.03.2017, которое до 22.11.2022 находилось на принудительном исполнении в Федеральной службе судебных приставов. В связи с изложенным, судебные инстанции признали пропущенным срок исковой давности по процентам и неустойке, начисленным с 29.03.2017 по 07.09.2019 на общую сумму 22 471 026 рублей 64 копейки.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод кредитора о том, что срок действия кредитного договора не истек, в связи с чем применение срока исковой давности невозможно, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, вопреки позиции Банка, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора.

Неоплата задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Из материалов дела следует, что ФИО1 выступил поручителем по обязательствам ФИО2 Доказательств того, что должник не имел намерения исполнять обязательства или злостно уклонился от их погашения материалы дела не содержат.

Предметных возражений относительно момента начала исчисления срока исковой давности или расчета суммы требований, произведенного судами, Банк не заявил.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А82-4367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева