Гражданский кодекс часть 1

гаражно-строительный кооператив «Марал» (далее – Кооператив, ГСК «Марал») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора по использованию земель по Ростовскому муниципальному району Ярославской области (далее – Главный инспектор по использованию земель) от 08.04.2009 № 19-2008/д о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 02.06.2009 Кооперативу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ГСК «Марал» не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное Кооперативом требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 7.1, пункт 2 статьи 25.4, пункты 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По мнению Кооператива, он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку при производстве по административному делу допущены нарушения: постановление от 08.04.2009 № 19-2008/д не содержит описания события административного правонарушения; присутствие не имеющего соответствующих полномочий ФИО1 при составлении протокола и при вынесении постановления не означает надлежащее извещение Кооператива. Кроме того, Кооператив полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку свидетельство о праве пользования содержит ошибочные размеры спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Главный инспектор по использованию земель в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 13.10.2009 до 10 часов 16.10.2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.1996 ГСК «Марал» согласовало с Управлением архитектуры и градостроительства рабочий проект блока гаражей на 8 боксов по улице Фрунзе в городе Ростове.

22.10.1996 глава Ростовского муниципального округа вынес постановление № 1048 о предоставлении Кооперативу в постоянное пользование для строительства кооперативных гаражей земельного участка с кадастровым номером 76:19:010228:30, площадью 645 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

В марте – апреле 2009 года Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области провело проверку соблюдения ГСК «Марал» земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что в 1998 году Кооператив построил не предусмотренный проектом девятый кирпичный гараж, самовольно заняв земельный участок площадью 40,1 квадратного метра, который относится к территории войсковой части. Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2009 и протоколе осмотра территории от 07.04.2009.

07.04.2009 в отношении ГСК «Марал» составлен протокол об административном правонарушении.

08.04.2009 Главный инспектор по использованию земель вынес постановление № 19-2009/д о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 10 000 рублей, а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Посчитав данное постановление незаконным, ГСК «Марал» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и отказал ГСК «Марал» в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Самовольное занятие земельного участка влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде (пункт 1 приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25.05.1994 № 160).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при строительстве девятого гаража Кооператив использовал земельный участок, который относится к территории войсковой части. Документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка, ГСК «Марал» не представил. Вина Кооператива в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод Кооператива о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ГСК «Марал», отклоняется.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что правление ГСК «Марал» состоит из трех человек: председателя Кооператива, заместителя председателя и казначея. Решением общего собрания Кооператива от 04.07.2004 председателем Кооператива избран ФИО1, именно он присутствовал 07.04.2009 при составлении протокола об административном правонарушении и 08.04.2009 при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, факт совершения правонарушения он не оспаривал.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания процедуры привлечения к административной ответственности несоблюденной.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А82-4392/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Марал» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова