Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» (далее – ответчик, ООО «ВАЛЭНСИ», общество, заявитель жалобы) о взыскании 921 071 руб. 36 коп. платы за предоставление железнодорожных путей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВАЛЭНСИ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 372 140 руб. 33 коп., приняв по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части исковых требований на сумму 372 140 руб. 33 коп.

Заявитель жалобы указывает, что им представлен мотивированный отзыв на иск, к которому приложением № 7 прилагался подробный анализ накопительной ведомости № 180537 с примечаниями ответчика, в котором, в свою очередь, указано основание несогласия по каждому акту общей формы. Вывод суда о наличии вины ответчика не обоснован и не соответствует материалам настоящего дела. Расчетный срок доставки части вагонов по накопительной ведомости № 180537 истекал в зависимости от дорожных ведомостей на отгруженные вагоны грузоотправителем с нарушением расчетных сроков доставки, указанных в дорожных ведомостях, имеющихся в материалах дела. В отношении вагонов, срок доставки которых нарушен истцом, имеет место быть просрочка исполнения обязательства по доставке вагонов в предусмотренные в дорожных ведомостях сроки, в связи с чем нарушение истцом сроков доставки вагонов существенно влияет на технологический процесс очередности пропарки-промывки вагонов ответчиком, находящихся на станции ответчика и поставленных ранее истцом в адрес ответчика, с учетом поставки истцом новых вагонов с нарушением сроков их доставки. Материалами дела не подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между бросанием поезда и действиями (бездействиями) общества в части не уборки вагонов с выставочных путей общего пользования в предусмотренные договором временные рамки и непосредственно со станции Новоярославская Северной железной дороги. Вывод суда о том, что «из представленных истцом доказательств не прослеживается отсутствие вины ответчика» является незаконным, необоснованным и несоответствующим материалам судебного дела. Решением № 1996/03-04 от 03.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области признаны незаконными действия ОАО «РЖД» по начислению платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащем перевозчику, до истечения нормативного срока доставки вагонов. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в адрес ОАО «РЖД» было вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий по изменению размера платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях «брошенных» поездов по накопительной ведомости № 300608 в рамках дела № А82-16948/2015. До настоящего времени указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ОАО «РЖД» в судебном порядке не оспорено, является законным и обязательным к исполнению ОАО «РЖД». По накопительной ведомости № 180505 на сумму 56 291 руб. 67 коп. плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» начислена за простой вагонов на путях общего пользования после передачи их перевозчику в связи с отказом последнего принимать вагоны. Вагоны, указанные в накопительной ведомости № 180505, поступили на ППС для удаления остатков нефтепродуктов со стенок котла и после очистки переданы перевозчику на пути общего пользования станции Новоярославская для дальнейшего отправления получателям. На момент передачи перевозчик отказался принимать вагоны от ответчика, по причине их замусоренности посторонними предметами в ходовых и конструктивных частях вагонов, что не входит в компетенцию деятельности ответчика. Следовательно, задержка произошла не по вине общества. В спорном случае вагоны имели не остатки грузов, а посторонние предметы в виде бутылок, консервных банок, пакли, элементов одежды, металлических деталей и прочих посторонних предметов. Вагоны изначально прибыли на станцию Новоярославская замусоренными, ООО «ВАЛЭНСИ к данному факту отношения не имеет. По накопительной ведомости № 230601 на сумму 7727 руб. 11 коп. плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» начислена на основании актов общей формы №№ 14/1161 и 14/1178 в связи с отказом перевозчика принимать вагоны на пути общего пользования. В данном случае вина ответчика в простое вагонов отсутствует. Во время приемо-сдаточного осмотра приемосдатчиком станции Новоярославская были выявлены на котлах четырех цистерн не снятые от предыдущей перевозки знаки опасности. Знаки опасности были удалены работниками ООО «ВАЛЭНСИ» во время приемо-сдаточного осмотра, о чем сообщено приемосдатчику станции Галенко Ж.В. и что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1225, подписанной этим же приемосдатчиком Галенко Ж.В. от 13.04.2015, имеющейся в материалах дела. Таким образом, оснований у перевозчика для задержки вагонов до 12:50 14.04.2015 не имелось, в связи с чем начисление платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» является необоснованным. По накопительной ведомости № 180537 общество оспаривает сумму 857 052 руб. 55 коп., в части оставшейся суммы - 308 121 руб. 55 коп., а именно: в позиции № 39 анализа накопительной ведомости истцом неверно начислена плата в размере 3587 руб. 44 коп., поскольку на момент начисления расчетные размеры платы аннулированы на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1. Плата за пользование инфраструктурой должна была составлять 791 руб. 10 коп.; в позиции № 63 анализа накопительной ведомости истцом неправомерно начислена плата за простой вагона № 51638286 в период с 28.05.2015 09:00 по 02.06.2015 11:10 в размере 9726 руб. 39 коп., поскольку вагон задержан истцом на 11 пути сортировочного парка станции Новоярославская, который не является выставочным; в позициях № № 56, 57, 58, 70 анализа накопительной ведомости начислена плата за простой вагонов в период с 27.05.2015 17:05 по 11:10 02.06.2015. В спорный период вагоны были соответствующим образом оформлены грузоотправителем и простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ответчика; в позициях №№ 27, 45 анализа накопительной ведомости задержка произошла из-за несоблюдения истцом §4 договора 1-189, поскольку спорные вагоны требовали операции «зачистка», но были предъявлены в составе с вагонами «промывка»; в позициях № 1, 2, 4, 6-9, 11-16, 18, 20-26, 28-37, 40-44, 46-52, 60, 61, 65-67, 72-73 анализа накопительной ведомости, указанные в накопительных ведомостях вагоны в этих позициях доставлены ОАО «РЖД» на станцию назначения ранее нормативного срока, указанного в железнодорожных накладных, таким образом, вина ООО «ВАЛЭНСИ» в нарушении обязательства отсутствует, поскольку задержка приема вагонов ООО «ВАЛЭНСИ» происходила именно по вине ОАО «РЖД». Иного способа планирования работы имеющихся в распоряжении ООО «ВАЛЭНСИ» железнодорожных путей, кроме как ориентирования на нормативный срок доставки вагонов, не существует. На момент возникновения спорного основания начисления платы в АС «ЭТРАН» были реализованы вышеуказанные требования нормативных актов в части контроля за приемом порожних вагонов к перевозке. Оформление вагонов производилось с ограничением по максимальной перерабатывающей способности в сутки - 250 вагонов. Следовательно, для выполнения условий §8 пункта «б» договора необходимо соблюдение нормативного срока доставки вагонов, указанного в железнодорожной транспортной накладной. Также заявитель жалобы указывает, что в настоящее время расчетные размеры платы за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей, аннулированы на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1. В связи с этим расчет платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» в иске произведен не в соответствии с указанным Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд с достаточной полнотой выяснил имеющиеся для дела обстоятельства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 ОАО «РЖД» и ООО «ВАЛЭНСИ» подписан договор № 1-189 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВАЛЭНСИ» по станции Новоярославская Северной железной дороги (в ред. протокола разногласий от 02.05.2012) (далее – договор) (Т.1, л.д.-95-107).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути общего пользования, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ООО «ВАЛЭНСИ»). Возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные пути общего пользования, дальнейшая их уборка производится локомотивом перевозчика (параграф 4 договора).

В силу параграфа 5 договора сдача вагонов и возврат их с пути необщего пользования производится по уведомлению. О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи. Уборка вагонов производится владельцем с выставочных путей общего пользования в течение четырех часов для вагонов, требующих подготовки по операции «зачистка», и двенадцать часов для вагонов, требующих подготовки по операции «промывка».

В соответствии с параграфом 7 договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 5 часам 36 минутам. На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается максимальная перерабатывающая способность в сутки - 250 вагонов.

Согласно пункту «б» параграфа 8 договора за время нахождения вагонов на выставочном пути свыше установленного параграфом 5 договора срока на уборку сдаваемых перевозчиком владельцу вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» в размере 50 процентов от ставок плат, установленных в таблице 9 Тарифного руководства № 2 (протокол разногласий к договору).

В пункте 12.3 договора установлено, что максимальная вместимость путей на территории владельца составляет 264 вагона. Максимальное количество вагонов на станции Новоярославской, прибывших в адрес владельца, готовых к подаче на путь владельца, составляет 120 вагонов.

В соответствии с параграфом 13 договор он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 26.04.2017 включительно.

В период с 19.04.2015 по 03.06.2015 в адрес ответчика на станцию назначения Новоярославская прибывали вагоны, которые простаивали сверх сроков установленных параграфом 5 договора.

27.10.2015 истцом направлена ответчику претензия с предложением произвести оплату за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования (Т.1, л.д.-94), которая получена представителем ответчика 06.11.2015 (отметка на претензии).

В подтверждение своей позиции истец представил акты общей формы, накопительные ведомости, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

Считая, что у общества имеется обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (пункт 12 статьи 39 Устава).

Согласно части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Верховный Суд Российской Федерации решением от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № КАС11-47), принятым по делу о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением ФЗК России от 19.06.2002 № 35/12, определил: в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами и контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014 № 308-ЭС14-1701, от 15.09.2014 № 308-ЭС14-1360, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-4056, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в пункте «б» параграфа 8 договора от 05.04.2012 № 1-189 в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что за время нахождения вагонов на выставочном пути свыше установленного параграфом 5 договора срока на уборку сдаваемых перевозчиком владельцу вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» в размере 50 процентов от ставок плат, установленных таблицей 9 Тарифного руководства № 2.

Простой вагонов происходил в период с 20.04.2015 по 03.06.2015 на выставочных путях сортировочного парка станции по неприему их ООО «ВАЛЭНСИ».

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях.

Акты общей формы подписаны представителем ООО «ВАЛЭНСИ» с разногласиями.

Материалы дела подтверждают факт уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Заявитель жалобы указывает, что причиной простоя части вагонов стала доставка истцом вагонов ранее нормативного срока доставки, указанного в железнодорожных накладных, что создавало ситуацию перенасыщения станции вагонами и невозможности ООО «ВАЛЭНСИ» обработать их в срок. Однако данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Следовательно, сама по себе доставка вагонов ранее срока, указанного в договоре или железнодорожной накладной, не является основанием для признания того, что данные действия перевозчика явились причиной нарушения ответчиком сроков нахождения спорных вагонов на путях общего пользования.

Ссылка ответчика на неправомерный неприем вагонов ОАО «РЖД» из-за наличия посторонних предметов в конструктивных и ходовых частях вагонов, что привело к простаиванию вагонов на путях общего пользования, несостоятельна.

Как указывает ответчик, вагоны, уже прошедшие очистку были возвращены ОАО «РЖД» в связи с наличием посторонних предметов в конструктивных и ходовых частях вагонов на пути ООО «ВАЛЭНСИ», однако ответственность по очистке ходовых частей вагонов от посторонних предметов не может быть возложена на ООО «ВАЛЭНСИ», поскольку оно является промывочно-пропарочной станцией, обеспечивающей промывку и пропарку внутренних котлов цистерн, кроме того, вагоны на пути ответчика изначально подавались с посторонними предметами.

Согласно абзацу 9 статьи 44 Устава при нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Уведомлений об отказе в приемке вагонов от ООО «ВАЛЭНСИ», в том числе и тех вагонов, которые, по мнению ответчика, требовали операции «зачистка», но были предъявлены в составе с вагонами «промывка», в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Кроме того, спорные вагоны были приняты к очистке ООО «ВАЛЭНСИ» без замечаний.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, не приемка истцом вагонов в связи с наличием посторонних предметов в конструктивных и ходовых частях вагонов не может служить основанием для отказа в приемке поступивших вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что во время приемо-сдаточного осмотра приемосдатчиком станции Новоярославская выявленные на котлах четырех цистерн знаки опасности удалены работниками ООО «ВАЛЭНСИ» во время приемо-сдаточного осмотра, о чем сообщено приемосдатчику станции Галенко Ж.В., и, соответственно, отсутствует спорная задержка по вине ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт общей формы от 14.04.2015 № 14/1178 (Т.2, л.д.-69) о нахождении вагонов на путях перевозчика свыше технологических сроков их оборота подписан представителем общества без замечаний и возражений.

Факты, указанные в акте № 14/1178 документально ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, нахождение вагонов на путях общего пользования возникло по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «ВАЛЭНСИ», в связи с чем имеются основания для взимания с него платы за использование инфраструктуры.

Решение Антимонопольной службы № 1996/03-04 от 03.03.2016 и предупреждение по накопительной ведомости № 300608 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствую об отсутствии вины ответчика в допущенных простоях в рамках данного дела.

Надлежащие доказательства вины перевозчика или злоупотребления правом с его стороны в материалах дела отсутствуют.

Размер платы обоснованно определен в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» с учетом пункта 1.6 и пункта 2.4 по ставкам таблицы № 2.

Пункт 12, таблица № 9 Тарифного руководства № 2 исключены Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

Вместе с тем, названный Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 вступил в силу с 07.06.2015.

Период простоя составил с 20.04.2015 по 03.06.2015.

Таким образом, в период спорного простоя вагонов, пункт 12, таблица № 9 Тарифного руководства № 2 действовали, поэтому расчет обоснованно произведен истцом на основании Тарифного руководства № 2.

Исходя из этого, расчет истцом произведен на основании Тарифного руководства № 2 обоснованно.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу № А82-4408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова