Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее – Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (в настоящее время – Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее – Управление) от 19.12.2018 № 5/КО в редакции решения от 05.06.2019 № 2/КО и обязании Управление возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 19.12.2018 № 5/КО в редакции решения от 05.06.2019 № 2/КО в части отказа в возврате 3254 рублей 86 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и 975 рублей 20 копеек авансового платежа за первый квартал 2018 года; требование Фонда в указанной части удовлетворено. Суд обязал Управление осуществить в установленном порядке возврат Фонду излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3254 рублей 86 копеек за 2017 год и в сумме 975 рублей 20 копеек за первый квартал 2018 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возврате 26 рублей 48 копеек авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2018 года и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 16 и 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не учли постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для отказа Фонду в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2018 года. Фонд указывает, что в соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 16.12.2017 № ВОЕLC7KC, объект, на котором Фонд осуществляет свою деятельность, относится к IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство в силу действующего законодательства свидетельствует об отсутствии у Фонда обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Фонда.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда округа от 14.07.2020); в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд представил в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, заявив к уплате 4006 рублей 71 копейку.

По платежным поручениям от 27.04.2017 № 33910, от 12.05.2017 № 81983, от 19.07.2017 № 348148, от 19.10.2017 № 701031 и от 07.05.2018 № 661649 Фонд уплатил 3360 рублей 84 копейки. Кроме того, по платежному поручению от 10.05.2018 № 679656 Фонд уплатил 1001 рубль 68 копеек в качестве авансового платежа по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2018 года.

Посчитав ошибочным перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, Фонд обратился в Управление с заявлениями от 09.11.2018 и от 14.11.2018 о возврате уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и первый квартал 2018 года.

Решением от 19.12.2018 № 5/КО (в редакции решения от 05.06.2019 № 2/КО) Управление отказало в возврате уплаченных сумм.

Фонд не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Руководствуясь статьями 1, 3, 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Фондом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пришел к выводу об обязанности Управления возвратить Фонду 3254 рублей 86 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и 975 рублей 20 копеек авансового платежа за первый квартал 2018 года, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Фонд оспаривает признание судами законным решения Управления от 19.12.2018 № 5/КО в редакции решения от 05.06.2019 № 2/КО в части отказа в возврате 26 рублей 48 копеек авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2018 года. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, – объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты IV категории.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

К объектам IV категории согласно пункту 6 части IV названных Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 16.12.2017 № ВОЕLC7KC, объекту, на котором Фонд осуществляет свою деятельность, присвоена IV категория.

При таких обстоятельствах у Фонда в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (за все, указанные в статье 16 Закона № 7-ФЗ, его виды). Оснований для отказа в возврате Фонду излишней платы у Управления не имелось.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении статей 16 и 16.1 Закона № 7-ФЗ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Фондом требования в части признания недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям от 19.12.2018 № 5/КО в редакции решения от 05.06.2019 № 2/КО в части отказа в возврате 26 рублей 48 копеек авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2018 года.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А82-4410/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской от 19.12.2018 № 5/КО в редакции решения от 05.06.2019 № 2/КО в части отказа в возврате 26 рублей 48 копеек авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2018 года. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Требование государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской от 19.12.2018 № 5/КО в редакции решения от 05.06.2019 № 2/КО в части отказа в возврате 26 рублей 48 копеек авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2018 года удовлетворить.

Обязать Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществить в установленном порядке возврат государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области 26 рублей 48 копеек авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина