Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, г. Переславль-Залесский,

о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Зенит»,

д. Соловеново Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюдженые фонды в сумме 9 400 744 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 7 (пунктом 2), 11, 48 (пунктом 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2 и 5 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее – Положение о порядке предъявления требований), суд определением от 01.10.2008 отказал Инспекции во введении наблюдения в отношении ООО «Зенит» и прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2008 отменил определение от 01.10.2008 и направил дело на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Зенит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение от 01.10.2008.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение о направлении в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Зенит» банкротом принято уполномоченным органом с нарушением сроков, установленных пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, поэтому Инспекция утратила право на подачу соответствующего заявления в Арбитражный суд. По мнению должника, возможность принудительного взыскания налогов, предъявленных на основании требований от 12.05.2006 № 2280, от 24.07.2006 № 2805, от 31.10.2006 № 3924, постановления от 14.02.2008 № 34 отсутствует, что также исключает возможность возбуждения дела о его несостоятельности. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО «Зенит» полагает: суд апелляционной инстанции необоснованно принял жалобу за пределами сроков, установленных в статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на жалобу от 06.03.3009 № 10-37/3280 отклонила доводы ООО «Зенит» и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А82-4433/2008-56-Б/35 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), является обоснованным и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Зенит» выступил уполномоченный орган. В обоснование задолженности в размере 9 400 744 рублей 51 копейки, где 6 800 729 рублей 38 копеек составила недоимка, Инспекция представила требования об уплате налогов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; реестры инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету должника в банке; решения и постановления об обращении взыскания за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом реализуется уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 Положение о порядке предъявления требований решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган принимает не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия такого решения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что, разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

При проверке соблюдения рассматриваемого срока судам надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.

Из материалов дела усматривается, что постановление Инспекции о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 18.12.2006 № 35 направлено в службу судебных приставов 18.12.2006. С заявлением в арбитражный суд уполномоченный орган обратился 10.06.2008.

Однако ни в Положении о порядке предъявления требований, ни в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 не установлено, что указанные сроки являются пресекательными и по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Несоблюдение упомянутых сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и, соответственно, не является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу.

Подав заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд по истечении установленного Положение о порядке предъявления требований срока, Инспекция не нарушила права и интересы предприятия-должника. ООО «Зенит» было извещено о намерении уполномоченного органа обратиться в суд с таким заявлением путем направления в его адрес постановления от 18.12.2006 № 35 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации, как это предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 01.10.2008 и направил дело на новое рассмотрения для проверки обоснованности заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А82-4433/2008-56-Б/35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит», д. Соловеново Ярославской области, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина