Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу № А82-4448/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Доронина 10»

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья «Доронина 10» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Доронина 10») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ОНДиПР по г.Ярославлю), Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 04.03.2016 № 56/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы права. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое Товариществом предписание является законным и не нарушает права последнего, в связи с чем в данном случае у арбитражного суда не имелось оснований для признания его недействительным. Указывая на имеющиеся в материалах дела доказательства, Управление утверждает, что офисное помещение устроено ТСЖ «Доронина 10» непосредственно в лестничной клетке.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Доронина 10» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2016 по 04.03.2016 на основании распоряжения от 02.02.2016 № 56 (л.д.13-15) ОНДиПР по г.Ярославлю в отношении ТСЖ «Доронина 10», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки органом пожарного надзора установлено, что в нарушение требований статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ, Правила № 390), пункта 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничной клетке подъезда № 2 на 1-м этаже упомянутого дома устроено офисное помещение.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2016 № 56 (л.д.16).

04.03.2016 Товариществу выдано предписание № 56/1/1 об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.12).

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Доронина 10» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования к обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты регламентированы положениями Закона № 69-ФЗ, Правилами № 390, а также иными нормативными правовыми актами и иными нормативными документами.

В статье 6 Закона № 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием ОНДиПР по г. Ярославлю от 04.03.2016 № 56/1/1 на ТСЖ «Доронина 10» возложена обязанность по устранению нарушений требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, подпункта «к» пункта 23 Правила № 390, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, что выразилось в том, что в лестничной клетке на 1-м этаже подъезда № 2 корпуса № 2 дома № 10 по улице Доронина устроено офисное помещение.

Факт устройства на первом этаже второго подъезда упомянутого многоквартирного дома офисного помещения участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (абзац 1). В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений (абзац 2). В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны (абзац 3).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 390 на объектах запрещается, в числе прочего, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт «к»).

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат достаточных и надлежащих доказательств того, что спорное офисное помещение размещено непосредственно на лестничной клетке.

Напротив, согласно представленному в материалы дела заключению федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.06.2016 № 7601-4238-001 (л.д.106-110) помещение № 2, площадью 15,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеет назначение коридора, поскольку над помещением установлены ж/б плиты перекрытия, вертикального проема в перекрытии для монтажа лестничных маршей и площадок не имеет, вертикальную связь между этажами помещение не обеспечивает.

Утверждение ответчика о том, что офисное помещение устроено ТСЖ «Доронина 10» непосредственно в лестничной клетке со ссылкой на представленное в материалы дела письмо федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 31.05.2015 № Ф-76/03-04/790, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо соответствующих выводов не содержит. Наличие указания в учетно-технической документации на то, что спорное помещение имеет назначение «лестничная клетка» само по себе названное обстоятельство безусловно не подтверждает. Более того, как отмечалось выше, данное обстоятельство опровергается заключением упомянутой организации от 20.06.2016 № 7601-4238-001.

С учетом изложенного оспариваемым предписанием на Товарищество необоснованно возложена обязанность по устранению нарушений требований подпункта «к» пункта 23 Правила № 390, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика не соответствует положениям действующего законодательства в области пожарной безопасности и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Товариществом требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого предписания основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 по делу № А82-4448/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1