Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - руководителя ФИО4 по паспорту, действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 04.08.2017 и приказа о назначении на должность от 04.08.2017; ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.11.2018;

представителя третьего лица - ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.02.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-4451/2019, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области в лице отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ярославской области (далее – заявитель. Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик, ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – третье лицо, ПАО «Славнефть-ЯНОС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ», ПАО «Славнефть-ЯНОС» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» считает, что объекты нефтяной и нефтехимической промышленности не подлежат охране частными охранными организациями только в случае, если они являются опасными объектами. По убеждению ответчика, возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) частными охранными организациями ставится законодательством в зависимость от присвоенной объектам категории опасности. При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность осуществления охраны объекта той или иной организацией указывается в таком документе как паспорт безопасности ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ). Общество указывает, что оно осуществляет охранные функции исключительно на пунктах прохода (проезда), находящихся по периметру объектов. Непосредственно на установках, включая опасные производственные объекты, общество охранную деятельность не осуществляет, охранники Общества не имеют права находиться на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС» за исключением постов на пропускных пунктах на периметре, группы быстрого реагирования (далее - ГБР) на автомобилях вправе оказывать помощь исключительно на стационарных постах. ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» также указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на охрану объектов нефтяной и нефтехимической промышленности частная охранная деятельность не распространяется вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий, противоречит положениям Закона № 256-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587). Третье лицо полагает, что возможность охраны объекта топливно-энергетического комплекса частным охранным предприятием зависит от категории опасности объекта. ПАО «Славнефть-ЯНОС» указывает, что спорная территория является единым комплексом производственных (в том числе опасных) и административных объектов, подлежащие охране на основании заключенного договора объекты охраняются ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» при помощи стационарных постов для контроля проезда автотранспорта и прохода персонала, стационарных постов охраны железнодорожных переездов. При этом непосредственно на установках, где расположены 16 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07,1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» охранную деятельность не осуществляет.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика и третьего лица, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.06.2019, 20.06.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2019, 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.02.2019 по 21.02.2019 сотрудниками отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ярославской области осуществлена плановая выездная проверка объекта ТЭК нефтеперерабатывающий завод ОАО «Славнефть-ЯНОС», расположенного по адресу: <...>.

Предметом проверки в числе прочих явилась реализация системы физической защиты объекта, в том числе персонал физической защиты, непосредственно задействованный в выполнении задач по охране объекта.

В ходе проведения проверки установлено, что физическую охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется, в период с 01.01.2019 по настоящее время осуществляет ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ».

27.02.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяния Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона № 2487-1частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21Постановления № 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Из буквального толкования названной нормы следует, что охрана объекта ТЭК, в том числе объекта нефтяной и нефтехимической промышленности, не может осуществляться частными охранными организациями в отношении объектов, отнесенных к опасным производственным объектам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» оказывает охранные услуги на основании лицензии № 797/167, выданной 20.12.2016 Управлением Росгвардии по Ярославской области сроком действия до 09.06.2019.

Согласно пункту 7 приложения к лицензии от 20.12.2016 № 797/167 к перечню разрешенных видов услуг, оказываемых Обществом, относится охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и внутрипропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

16.11.2018 ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» по результатам проведения тендерной процедуры заключили договор оказания охранных услуг № 92Д01304/18 (л.д.60-68).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.11.2018 Общество принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг - обеспечению безопасности, противодиверсионной, антитеррористической и антикриминальной защищенности объектов, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ПАО «Славнефть-ЯНОС».

В соответствии с пунктом 1.2 договора под объектами в том числе, понимаются огороженные по периметру предприятия территории с расположенными на них производственными площадками, установками и др.

Конкретный перечень объектов, в том числе объектов, подлежащих охране по требованию ПАО «Славнефть-ЯНОС», установлен в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с договором ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» обязан:

обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах заказчика в соответствии с Положением (пункт 3.1);

обеспечивать общественный порядок на объектах заказчика (пункт 3.2);

обеспечивать меры: противодиверсионного, антитеррористического и антикриминального характера; противодействия хищениям, радиационной безопасности критически важного объекта КР-600; контроля и досмотра железнодорожных составов, проверки документов у членов поездных бригад и персонала железной дороги; реагирования на тревожные извещения, поступившие на пульт начальника караула; выявления и документирования признаков возникновения и фактов чрезвычайных ситуаций (пожар, авария и др.); оцепление мест происшествия; для осуществления охраны коммуникаций, продуктопроводов, принадлежащих Заказчику вне пределов охраняемого периметра, в т.ч. магистрального газопровода-отвода и площадочных элементов, с целью предупреждения и пресечения возможных актов незаконного вмешательства Исполнитель обязан использовать группы быстрого реагирования (3 охранника на автомобиле повышенной проходимости в каждой группе). Патрулирование и осмотр производить по графику, разработанному Исполнителем и утвержденному Заказчиком, с периодичностью, обеспечивающей надежную охрану объекта (пункт 3.6);

исключить проникновение на объекты предприятия лиц, не имеющих на это право, всеми возможными законными мерами (пункт 3.9);

исключить пронос/провоз на территорию охраняемого объекта Заказчика запрещенных к обороту не территории Общества предметов (пункт 3.10);

принимать все возможные законные и достаточные меры для предотвращения актов незаконного вмешательства на объект (пункт 3.11).

Срок оказания услуг по договору определен его сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.3 договора).

В соответствии с представленными Центральным управлением Ростехнадзора сведениями от 24.09.2018 ОАО «Славнефть-ЯНОС» зарегистрированы опасные производственные объекты с I-IV классами опасности (л.д. 57-59).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о регистрации от 26.08.2013 № А18-00055 (166-168).

Следовательно, ООО ОП «Ринг-Безопасность» осуществляет охрану, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в том числе опасных производственных объектов, находящихся на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что опасные производственные и административные объекты в целом представляют собой единый комплекс, находящийся под охраной ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ». Указанное подтверждается, в том числе, позицией ПАО «Славнефть-ЯНОС», изложенной в отзыве на жалобу, представленными доказательствами не опровергнуто. Заявителями жалоб не подтверждена возможность осуществления охранной деятельности исключительно по периметру территории (на постах) без учета расположенных на ней опасных производственных объектов.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указал, что из положений договора, вопреки доводам ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ», следует наличие прав и обязанностей сотрудников охранного предприятия входить на территорию установок, выявлять причины срабатывания ТСО, ставить объекты под охрану.

В этой связи следует признать, что ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» осуществляет охранную деятельность в отношении опасных производственных объектов ПАО «Славнефть-ЯНОС», на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Доводы ответчика о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ подлежат отклонению.

Действительно, названная норма предусматривает возможность привлечения к охране объектов ТЭК подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Между тем данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 Постановления № 587, которым установлен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае ООО ОП «РИНГ БЕЗОПАСНОСТЬ» осуществляет предпринимательскую деятельность по охране опасных производственных объектов, которые по смыслу изложенных выше положений законодательства не подлежат охране частными охранными организациями. При этом не имеет правового значения указания в пункте 5.1 паспорта безопасности объекта, что охрану осуществляет частное предприятие.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что в рассматриваемом случае спорные объекты могут находиться под охраной ответчика, поскольку объекты ОАО «Славнефть-ЯНОС» предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, подлежат отклонению как бездоказательные.

Довод апелляционных жалоб о том, что охранные услуги оказываются по периметру комплекса и на стационарных постах опровергается материалами дела.

Так, пунктом 3.12 договора от 16.11.2018 предусмотрена обязанность Общества реагировать (осуществлять выезд ГБР) на тревожные сигналы средств охраны с целью выявления срабатывания средств аппаратуры и обнаружения признаков нарушения, поиска и задержания нарушителей в охранных зонах.

Актами от 15.01.2019, 26.02.2019 подтверждается проведение антитеррористических учебно-тренировочных занятий с сотрудниками ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» на основной производственной площадке ОАО «Славнефть-ЯНОС», центральном пункте охраны, КПП № 4А.

Более того в апелляционной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» указывает, что территория «Славнефть-ЯНОС» является единым комплексом производственных, в том числе опасных, и административных объектов. В этой связи основания полагать, что ответчик оказывает охранные лишь по периметру названной территории, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, относительно наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» к ответственности не истек, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норма материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае послужило непосредственное обнаружение в ходе проведения плановой проверки ПАО «Славнефть-ЯНОС» должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ», ПАО «Славнефть-ЯНОС» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-4451/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской областитолько по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1