Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Яррегионгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2008 по делу № 03‑03/07‑08, в соответствии с которыми ООО «Яррегионгаз» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‑ Закон о защите конкуренции) и обязано изменить условия договора от 20.07.2007 № 60‑4‑0341/08 с муниципальным унитарным предприятием «Теплосистема» (далее – МУП «Теплосистема») в части оплаты и штрафного коэффициента.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Теплосистема» (в настоящее время ‑ муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», далее – МУП «Теплоэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 заявленное требование удовлетворено, решение и предписание от 05.05.2008 по делу № 03‑03/07‑08 признаны недействительными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2008, оставить в силе решение и предписание антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, а именно: часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган полагает, что действия Общества по заключению договоров поставки газа на различных условиях приобретения товара (отличающиеся размеры и сроки предварительной оплаты, штрафные коэффициенты), ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов, а именно МУП «Теплосистема» по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Подробно позиция УФАС изложена в кассационной жалобе от 17.02.2009 № 644/03‑03.

МУП «Теплоэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не обеспечило.

ООО «Яррегионгаз» полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям: в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основании договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Стороны могут изменить условия договора, прекратить его действие. Федеральным законом от 31.03.1999 № 69‑ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» предусмотрено, что заключаемый договор должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также определена процедура согласования условий договора. Всем потребителям направляется единый проект договора. Следовательно, при изначально общих равных условиях в процессе согласования условий договоров ООО «Яррегионгаз» не мог не учитывать предложения потребителей по изменению размера предоплаты и снижению коэффициента штрафных санкций. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на кассационную жалобу от 26.02.2009 № 10юр-493 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 13.04.2009.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Яррегионгаз» заключило с МУП «Теплосистема» договор поставки газа от 20.07.2007 № 60‑4‑0341/08 сроком действия 2008 – 2012 год.

Согласно пункта 3.13 покупатель обязан обеспечить по распоряжению Центрального производственно-диспетчерского управления Российского акционерного общества «Газпром» перевод газопотребляющих установок на резервные виды топлива, альтернативные газу, в соответствии с утвержденными в Администрации субъектов Российской Федерации графиками (График № 1 – «График перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях» и График № 2 – «График аварийного ограничения подачи природного газа потребителям»). Указанные графики вводятся по распоряжению Центрального производственно-диспетчерского управления Российского акционерного общества «Газпром» и доводятся до сведения покупателя поставщиком.

Пункт 3.15 указанного договора за неисполнение требований поставщика о переводе на резервные виды топлива, предусматривает штраф за объем газа, выбранный сверх норм, предусмотренных Графиками № 1 и 2 за каждые сутки с применением штрафного коэффициента в размере 3,0 к стоимости объемов газа, отобранного сверх указанных норм.

В соответствии с пунктом 5.5.1.1 договора покупатель в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 процентов за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4, по ценам пункта 3.1 настоящего договора. Данная редакция договора изменена заключенным сторонами соглашением от 13.11.2007, которым на период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и с 01.10.2008 по 31.12.2008 утверждена предварительная оплата ‑ 50 процентов.

В УФАС поступило заявление МУП «Теплосистема» от 18.12.2007 № 3017 о нарушении ООО «Яррегионгаз» антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании Обществом невыгодных условий поставки газа МУП «Теплосистема». Установив в действиях ООО «Яррегионгаз» (при заключении с МУП «Теплосистема» договора на поставку газа) признаки дискриминации, выразившиеся в предложении Обществом неравных (в сравнении с другими хозяйствующими субъектами) условий приобретения товара в части предварительной оплаты и штрафного коэффициента, комиссия антимонопольного органа признала ООО «Яррегионгаз» виновным в нарушении пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесла оспариваемые решение от 20.05.2008 № 1690/03‑03 и предписание от 20.05.2008 № 1691/03‑03. В соответствии с предписанием Общество обязано изменить условия по оплате и штрафным санкциям договора поставки газа от 20.07.2007 № 60‑4‑0341/08, приведя их в соответствие с аналогичными условиями договора от 26.10.2007 № 60‑4‑2178/08, заключенного с открытым акционерным обществом «ТЭСС».

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 4 и 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее ‑ Правила), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307). Суд исходил из того, что согласно документам, представленным в ходе рассмотрения дела, ООО «Яррегионгаз» по состоянию на 01.09.2008 заключено 1162 договора на поставку газа промышленным предприятиям, из которых по регулируемой минимальной цене ФСТ – 698 договоров, в том числе 74 договора – с организациями коммунального комплекса, а также с организациями, частично выполняющими функции коммунального комплекса. Результаты сравнительного анализа порядка оплаты поставки газа организациями, потребляющими газ с целью производства теплоэнергии для населения, свидетельствуют о том, что 11 организаций из 24 приняли первоначальную редакцию договора, то есть договор заключен на условиях стопроцентной предоплаты и с применением штрафного коэффициента «3», в остальных случаях процент предоплаты снижался. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неравного положения субъектов, в том числе МУП «Теплосистема» при заключении договоров на поставку газа Обществом.

Кроме того, антимонопольный орган сам пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Яррегионгаз» навязывания МУП «Теплосистема» невыгодных условий договора, что отражено в оспариваемом решении.

Полно и всесторонне оценив материалы дела, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях Общества по заключению договоров на поставку газа нарушений антимонопольного законодательства, а именно: создание ООО «Яррегионгаз» невыгодных, дискриминационных для МУП «Теплосистема» условий договора по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 10 Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по созданию дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия ‑ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из системного толкования статьи 507 ГК РФ, предусматривающей процедуру согласования условий договора, следует, что договоры поставки газа могут быть не идентичными для различных хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Договорные объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статья 18 Закона о газоснабжении также указывает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановление Правительства от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» (в редакции от 23.05.2006) устанавливает, что оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, при заключении договоров поставки газа ООО «Яррегионгаз» направлял всем контрагентам договоры по единой форме, различие договоров в окончательной редакции появилось в связи с процессом согласования, с учетом предложений контрагента и обстоятельств, влияющих на согласование условий договора.

Подписанию договора поставки газа, заключенному Обществом с МУП «Теплосистема» также предшествовало согласование интересов сторон, в том числе по пункту 5.5.1.1 (размер предварительной оплаты) и по пункту 3.15. (штрафной коэффициент).

Доводы МУП «Теплосистема» о создании ему ООО «Яррегионгаз» дискриминационных условий при заключении договора на поставку газа по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А82‑4492/2008‑29 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева