Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-4505/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярпоставка» (далее – ООО «Ярпоставка», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 22 706 964,86 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 возбуждено дело № А82-4505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярпоставка», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 отказано Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в удовлетворении заявления о признании ООО «Ярпоставка» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярпоставка».

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Ярпоставка» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался уполномоченный орган.Апеллянт ссылается на отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.Обязательная бухгалтерская отчётность за 2022 г. и первое полугодие 2023 г. сданы 18.08.2023, то есть после обращения МИФНС России № 10 по Ярославской области с заявлением о признании его банкротом.Оценка сданным отчётностям на предмет ведения какой-либо деятельности в отчётном периоде по сравнению с предыдущими периодами судом не дана.По данным налогового органа за Обществом недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Потребительская ценностьнасоса-гомогенизатора (приобретённого по цене 435,3 тыс.руб.) должником не подтверждена. Как полагает апеллянт, суд недостаточно выяснил информацию о дебиторской задолженности, ссылаясь на которую, сделал вывод о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.По состоянию на дату принятия заявления о признании ООО «Ярпоставка» несостоятельным (банкротом) у должника имелись признаки отсутствующего должника. Предпринятые должником активные действия направлены на устранение обстоятельств, являющихся условиями для признания его отсутствующим.По мнению апеллянта,суд не указал мотивы, по которым доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, были отклонены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023.

ООО «Ярпоставка» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имеется имущество, от реализации которого будут покрыты судебные расходы в деле о банкротстве (насос-гомогенизатор, приобретался обществом для ведения деятельности по цене 435 400 руб.). Кроме того, директором Общества предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. По данным бухгалтерской отчетности за 2022 год актив баланса составляет 970 тыс. руб. После даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением Общество частично погасило задолженность перед уполномоченным органом в сумме 52 860,25 руб.Представители Общества участвовали в судебных заседаниях по обжалованию решения налогового органа от 24.11.2021 №15-17/01/21 и в настоящем деле, представили в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии счета-договора от 26.12.2018, справки ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов, выписки ПАО Сбербанк, доказательства реализации ОС, решения о продлении полномочий директора, заявления об изменении в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, квитанции об оплате арендной платы, доказательства отправки отчетности, претензии с доказательством отправки, бухгалтерский баланс за 2022 год, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2023 год, договоры поставки от 21.08.2023 с ООО «Строй-Инжиниринг», от 01.09.2023 с ООО «Апатитский Молочный комбинат», от 10.08.2023 с ООО «Гостпол». Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что оснований о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве не усматривается.Сведений о недостоверности информации о юридическом лице ООО «Ярпоставка», его месте нахождения и единоличном исполнительном органе ЕГРЮЛ не содержит.Директором Общества предпринимаются все меры по взысканию дебиторской задолженности.После вынесения обжалуемого решения от 17.10.2023 от контрагентов ООО «Ярпоставка» на расчетный счет поступили денежные средства, которые направлены в счет погашения обязательств общества перед налоговым органом, что подтверждается выпиской со счета. Директором Общества сдается отчетность. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Ярпоставка» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярпоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2014, по юридическому адресу: 150000, <...>, помещ.5, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (46.71).

Уполномоченный орган, обращаясь 17.03.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 22 706 964,86 руб., в том числе: 13 685 945,47 руб. основного долга, 8 252 293,59 руб. пени, 768 725,80 руб. штрафы.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанности по уплате по НДС за 2018 год, доначисленного по решению от 24.11.2021 №15-17/01/21, и за 3-4 кварталы 2021 года, по страховым взносам на ОПС, ОМС, ОСС за 9 месяцев 2021 года.

Налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки: должнику направлены требование об уплате налогов №490 от 11.01.2022, № 13536 от 11.05.2022, №6927 от 01.03.2022, №53269 от 16.11.2021, при их неисполнении приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках №1206 от 16.02.2022, №4669 от 08.06.2022, №3306 от 04.05.2022, №11977 от 20.12.2021, приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №1283 от 19.05.2022, №18 от 12.01.2022, направлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 28.03.2022. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 31.03.2021. По данным налогового органа за Обществом недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, уполномоченный орган считает, что Общество относится к категории отсутствующих должников и в отношении него применимы нормы статьи 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не имеет возможности финансировать процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам, равно как и то, что сроки принудительного взыскания в отношении заявленной задолженности не утрачены.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований уполномоченного органа не оспариваются.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган сослался на отсутствие у Общества недвижимого имущества и транспортных средств, а также на сдачу последней налоговой отчетности должником 28.03.2022, последней бухгалтерской отчетности 31.03.2021.

Вместе с тем должником в опровержение доводов заявителя представлены копии счета-договора от 26.12.2018, справки ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов, выписки ПАО Сбербанк, доказательства реализации ОС, решения о продлении полномочий директора, заявления об изменении в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, квитанции об оплате арендной платы, доказательства отправки отчетности, претензии с доказательством отправки, бухгалтерский баланс за 2022 год, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2023 год.

Суд первой инстанции обратил внимание, что представители Общества участвовали в судебных заседаниях по обжалованию решения налогового органа от 24.11.2021 №15-17/01/21 и по настоящему делу, представили в материалы дела письменный отзыв на заявление, указав, что у должника имеется имущество, от реализации которого будут покрыты судебные расходы в деле о банкротстве (насос-гомогенизатор, приобретался обществом для ведения деятельности по цене 435 400 руб.). Директором Общества предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерской отчетности за 2022 год актив баланса составляет 970 тыс. руб.

После даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением Общество частично погасило задолженность перед уполномоченным органом в сумме 52 860,25 руб., что подтверждается представленной выпиской ПАО «Сбербанк России» в отношении счета должника.

Вопреки позиции апеллянта выписка по счету и справка ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2023 подтверждают факт принадлежности счета, с которого осуществлено погашение задолженности перед уполномоченным органом, именно ООО «Ярпоставка». Следовательно, предполагается, что гашение долга осуществляется за счет денежных средств должника, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Ярпоставка» представило доказательства поступления на его расчетный счет денежных средств от контрагентов, что подтверждается выпиской со счета.За счет указанных поступлений, как отмечает должник, была осуществлена оплата НДС за 3 квартал 2023 года, в подтверждение представлен чек-ордер от 14.12.2023 (операция № 79).

Судом первой инстанции установлено на основании сведений, размещенных в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», что в 2023 году Обществом в Арбитражный суд Ярославской области подано исковое заявление о взыскании задолженности на сумму 1 350 407,16 руб., рассмотрение которого еще не завершено (дело А82-17185/2023). Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-40709/2023 ООО «Энергия-7» признано несостоятельным (банкротом), поэтому ООО «Ярпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-40709/2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 15004989110653 заявление получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2023.

Документы, представленные ООО «Ярпоставка» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В свою очередь представленные должником доказательства, свидетельствующие о ведении ООО «Ярпоставка» предпринимательской деятельности, о наличии у Общества активов уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности, а также подтверждают наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (обратного не доказано) и движение денежных средств по имеющимся расчетным счетам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Ярпоставка», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам.

Между тем уполномоченный орган настаивал на признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах и с учетом недоказанности заявителем наличия у Общества признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Ярпоставка» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств, а также не создает ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-4505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1