Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КРИАЛ» (далее – ООО «КРИАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 15 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (далее – Отделение судебных приставов), начальник Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального права. По их мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Заявленные Обществом к взысканию денежные средства фактически представляют собой судебные расходы на оплату услуг представителя и не могут быть классифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители жалобы полагают, что причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и возникшими убытками не доказана.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ФССП России и Управление заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2015 по делу № 2-863/2015 удовлетворен иск ООО «КРИАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 004882386.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 02.06.2015 возбудил исполнительное производство № 11922/15/76003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 21.06.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО «КРИАЛ» 30.09.2020 получило справку об утрате исполнительного документа, в которой указано, что оригинал исполнительного листа серии ФС № 004882386 взыскателю не направлялся, в архиве Отделения судебных приставов отсутствует.

Общество обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств.

С целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № 2-863/2015 Общество заключило с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, представление интересов истца в суде, предъявление дубликата исполнительного листа к взысканию, оказание услуг технического характера (отправка запросов, писем, ходатайств, заявлений, копирование документов и другая сопутствующая работа).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Общество оплатило оказанные услуги в полном объеме (расходные кассовые ордеры от 02.11.2020 № 342, от 04.03.2021 № 338).

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 23.11.2020 заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ООО «КРИАЛ», посчитав, что расходы на юридическую помощь при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными Обществом расходами и действиями службы судебных приставов, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Кировским районным судом города Ярославля заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств.

При этом из определения Кировского районного суда города Ярославля от 23.11.2020 по делу № 2-863/15 следует, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

На основании изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между утратой службой судебных приставов исполнительного листа и понесенными Обществом в целях реализации законного права на исполнение судебного акта расходами на оплату услуг ФИО3, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А82-4538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина