Гражданский кодекс часть 1

Бучкина Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «АгроКом» (далее ОАО «АгроКом», Общество) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и ассоциированных членов сельскохозяйственного кооператива имени Кирова (далее СХК имени Кирова, Кооператив) от 29.09.2005.

Иск основан на статье 57 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20, 22 и 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон о сельскохозяйственной кооперации), пунктах 8.1.8, 8.1.6, 8.1.17 устава Кооператива и мотивирован тем, что решение о реорганизации Кооператива в форме преобразования в Общество на общем собрании 29.09.2005 принято не было, протокол оспариваемого общего собрания, представленный на государственную регистрацию реорганизации в форме преобразования, содержит недостоверные сведения. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания, установленный пунктами 8.1 и 8.1.2 устава Кооператива и статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации (далее Закон).

Руководствуясь статьей 22, пунктом 4 статьи 24, 25 и 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, удовлетворил исковые требования. Суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал обстоятельства проведения 29.09.2005 общего собрания членов кооператива и принятия на нем единогласного решения о реорганизации и нарушении порядка созыва собрания. Суд признал оспариваемое решение недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, нарушение порядка созыва собрания носит формальный характер и не может являться основанием для признания недействительными принятых на собрании решений. Суд не выяснил, принимал ли истец участие в собрании, тогда как в заключении эксперта от 30.11.2006, положенном в основу решения, содержатся выводы лишь о фальсификации подписи истца в уведомлении о созыве собрания; не сделал вывод о нарушении каких-либо прав истца и не указал, каким образом заявленное требование способно восстановить его нарушенные права; неправомерно принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы от 30.11.2006, проведенной в рамках другого дела, и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Кооператив был зарегистрирован администрацией Некрасовского муниципального округа 06.10.1998. Председатель Кооператива Веверица Г.И. представил в налоговый орган пакет документов для регистрации юридического лица (ОАО «АгроКом»), создаваемого путем преобразования Кооператива. Инспекция 25.10.2005 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица в форме преобразования. Регистрация ОАО «АгроКом» была осуществлена на основании протокола общего собрания членов кооператива от 29.09.2005.

Бучкина Г.В., являвшаяся членом СХК имени Кирова, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что о дате собрания (29.09.2005) не была извещена, решение о реорганизации Кооператива на этом собрании не было принято и на государственную регистрацию реорганизации был представлен протокол, содержащий недостоверные сведения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 20 Закона и пункту 8.1.6 устава Кооператива вопрос о реорганизации и ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива определен статьей 22 Закона и пунктом 8.1.1 устава Кооператива, согласно которым уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов Кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за семь дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов Кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам Кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право голоса. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящей статьей, решения приниматься не могут.

В силу частей 4 и 5 статьи 22 Закона уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно части 3 статьи 20, статьи 41 Закона и пункту 8.1.8 устава Кооператива решение по вопросу о реорганизации кооператива принимается единогласно.

На основании изложенного следует, что для созыва общего собрания Кооператива, на котором должен решаться вопрос о его реорганизации, каждому члену кооператива должно направляться уведомление. Для признания принятого решения правомочным необходимо наличие кворума, установленного Законом.

Суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта проведения 29.09.2005 общего собрания членов Кооператива, наличия на нем кворума и принятых решений соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рукописную выписку из протокола общего собрания Кооператива от 29.09.2005, рукописную выписку из протокола общего собрания Кооператива от 05.10.2005 и машинописный вариант протокола от 29.09.2005.

Как следует из рукописной выписки из протокола общего собрания членов Кооператива от 29.09.2005, подписанной председателем собрания Елизаровой Г.В. и заверенной главой администрации Гребовского сельского округа Бычковой В.К., собрание, рассматривавшее вопрос о реорганизации Кооператива путем его преобразования в Общество, приняло решение о переносе собрания членов Кооператива на 05.10.2005 с повесткой дня, в которую не был включен вопрос о реорганизации.

Из машинописного экземпляра протокола от 29.09.2005, подписанного председателем собрания Веверица Г.И. и секретарем Елизаровой Г.В., следует, что собрание единогласно проголосовало за преобразование Кооператива в Общество, за утверждение устава Общества и передаточного акта. Директором Общества избран Веверица Г.И.

В материалах дела имеется также рукописная выписка из протокола общего собрания членов Кооператива от 05.10.2005, из которой следует, что собрание приняло решение о реорганизации Кооператива в Общество и об избрании председателем его правления Бучкиной Г.В.

Оценив приведенные документы, суд сделал правильный вывод о том, что при наличии в них взаимоисключающих сведений и противоречий факты проведения собрания 29.09.2005 и принятия на нем единогласного решения о реорганизации Кооператива в Общество не доказаны, что является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива. Общее собрание членов кооператива также может быть созвано по требованию членов кооператива или ассоциированных членов, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В случае если требование членов кооператива не будет удовлетворено его правлением, обязанности по созыву общего собрания членов кооператива и объявлению его повестки дня должен взять на себя наблюдательный совет кооператива. Если наблюдательный совет кооператива также не выполнит свои обязанности, то созыв общего собрания членов кооператива и объявление его повестки дня осуществляет инициативная группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива.

Из пункта 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 8.1.19 устава Кооператива следует, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива, и иные перечисленные в данном пункте закона и устава документы.

Суд проанализировал соблюдение указанного порядка созыва собрания и установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении статьи 21, пункта 9 статьи 24 приведенного закона и пункта 8.1.19 устава Кооператива. Указанный вывод подтверждается материалами дела. Таким образом, доказательств соблюдения порядка созыва собраний уполномоченным органом, а также надлежащего извещения членов Кооператива о времени и месте их проведения с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, предусмотренных Законом о сельскохозяйственной кооперации, не представляется возможным установить количество членов кооператива и ассоциированных членов и невозможным установить наличие на собрании кворума.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих единогласное принятие 29.09.2005 на общем собрании членов Кооператива решения о реорганизации и соблюдение порядка созыва собрания.

При таких обстоятельствах нарушены права истца, установленные Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом Кооператива, в том числе принимать участие в общем собрании с повесткой дня о реорганизации кооператива; быть извещенным о времени, месте и повестке дня собрания в порядке и сроки, установленные законом; участвовать в голосовании по повестке дня собрания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о недействительности решений общего собрания членов Кооператива от 29.09.2005.

Суд правомерно принял в качестве доказательства и оценил наряду с другими доказательствами заключение экспертизы, проведенной в рамках иного арбитражного дела, на основании заявления истца о фальсификации подписей членов кооператива на списке о вручении уведомлений о созыве собрания. Указанный вывод подтвержден в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы заявителя жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А82-4559/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АгроКом» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов