Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, Прокуратуры Ярославской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу № А82-4577/2021,

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

Третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тосол»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

установил:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее - ответчик, ООО «Торгсервис 69», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тосол».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис 69» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Общество привлечено судом к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нахождение у него на реализации продукции (охлаждающей жидкости Тосол), не соответствующей требованиям технических регламентов, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ООО «Торгсервис 69» производственного контроля за качеством и безопасностью непищевой продукции, выставляемой на реализацию. Вместе с тем, Общество не является изготовителем указанной продукции, данная продукция приобреталась им в целях дальнейшей реализации в торговой сети, качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщиков декларациями о соответствии. Доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 030/2012 является следствием действий самого Общества, а также того, что у него имелась возможность выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ем административного правонарушения, так как, по убеждению ответчика, в данном случае выявленные нарушения допустил изготовитель на стадии производства продукции.

Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, Прокуратуры Ярославской области в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО «Торгсервис 69», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тосол» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля по поручению Прокуратуры Ярославской области 09.03.2021 проведена проверка исполнения требований законодательства о технических регламентах и обязательных требованиях к реализуемой охлаждающей жидкости в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась реализация жидкости охлаждающей Тосол А40М «Трасса» объемом 5 кг. в пластиковой емкости стоимостью 219 рублей за единицу товара. В магазине на момент проведения проверки 09.03.2021 на остатке и реализации находилось 2 единицы товара, которые были изъяты. Один образец изъятой жидкости охлаждающей был направлен в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ярославской области.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2021 № 21-375 образец продукции содержит метиловый спирт 10% при допустимом уровне не более 0,05 %, что не соответствует требованиям приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012), пункта 4.4 (критерии оценки опасности) раздела 19 (требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения) главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

26.03.2021 по факту выявленного нарушения заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ООО «Торгсервис 69» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности, в связи с чем принял решение о привлечении ООО «Торгсервис 69»» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, Прокуратуры Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут выступать изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пункт 3 статьи 13 Закона № 52-ФЗ определяет, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» вместе с «ТР ТС 030/2012. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (далее-Технический регламент).

В соответствии с Техническим регламентом к специальным жидкостям относятся охлаждающие жидкости (в том числе смазочно-охлаждающие жидкости) и тормозные жидкости (подпункт «б» пункта 1.1 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Технического регламентаосновными опасными факторами (рисками), возникающими при выпуске в обращение, обращении, использовании (эксплуатации) и переработке (утилизации) продукции, являются: пожаровзрывоопасность продукции; содержание воды и механических примесей, в количестве, превышающем установленные нормы; экологическое воздействие отработанной продукции при попадании ее в окружающую среду; вредное воздействие на организм человека.

В соответствии с приложением 1 Технического регламента содержание метанола в охлаждающих жидкостях не должно превышать 0,05%.

Аналогичные требования установлены пунктом 4.4 (критерии оценки опасности) раздела 19 (требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения) главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 № 89.

Из материалов дела следует, что в нарушение изложенных выше нормативных положений ООО «Торгсервис 69» допустило 09.03.2021 реализацию жидкости охлаждающей Тосол А40М «Трасса» объемом 5 кг с содержанием метилового спирта в продукции 10%.

В этой связи в данных действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае основанием для освобождения ООО «Торгсервис 69» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Общество как продавец продукции-охлаждающей жидкости, качество и безопасность которой должны соответствовать обязательным требованиям Технического регламента, обязано принимать все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, в том числе в рамках осуществления текущего производственного контроля. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по выявлению и изъятию из реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на наличие в рассматриваемом случае вины производителя продукции, поступившей на реализацию в магазин, с учетом изложенного выше подлежат отклонению. Общество как продавец поставленной ему некачественной продукции также является лицом, ответственным за соблюдение требований Технического регламента на стадии предложения данной продукции к реализации потребителям.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф в размере 100 000 рублей) определена судом в минимальном размере установленной санеции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу №А82-4577/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1