Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 03.03.2020 № 10.2-Пс/0046-212-515вн-2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро «Архитектура ветра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал»(далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 03.03.2020 № 10.2-Пс/0046-212-515вн-2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро «Архитектура ветра» (далее – Общество).

Решением суда от 09.10.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2020 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Предприятие не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприятие осуществило все зависящие от него действия по своевременному исполнению требований ранее выданного предписания. Неисполнение предписания в срок явилось следствием обстоятельств, независящих от действий Предприятия. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует вина, как один из элементов состава административного правонарушения. Оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности не имелось. Кассатор обращает внимание на то, что Управлением допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности Предприятия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Предприятия внеплановую документарную проверку по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 12.02.2020 № 6.2-0067вн-П/0008Я-2019, срок выполнения которого истек 13.02.2020.

В ходе проверки Управление установило факт невыполнения предписания в части пунктов 13 и 14.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол и приняло постановление от 03.03.2020 № 10.2-Пс/0046-212-515вн-2020 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Апелляционный суд определением от 30.11.2020 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Предприятие в установленный срок (до 13.02.2020) не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание от 12.02.2020 № 6.2-0067вн-П/0008Я-2019 в части пунктов 13 и 14. Данный факт заявитель по существу не оспаривает.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Принятые заявителем меры не обеспечили выполнение предписания к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом заявителем не доказано.

В случае невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения. Доказательств продления срока выполнения предписания от 12.02.2020 (срок исполнения до 13.02.2020), за невыполнение которого Предприятие привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения и снизили размер штрафа до 200 000 рублей, что составляет половину размера минимального штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 по делу № А82-4579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков