Гражданский кодекс часть 1

об обязании передать оборудование, восстановить и передать в исправном состоянии, привести здание в соответствие с проектным решением и устранить самовольные изменения в конструкции котельного оборудования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Спектр», Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Тренстехгаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Переславскому отделу службы судебных приставов (далее – УФССП), администрации города Переславля-Залесского (далее – Администрация) и Прокуратуре Ярославской области (далее – Прокуратура) об обязании ответчиков в трехдневный срок со дня принятия решения по делу передать оборудование, принадлежащее Компании (по списку, определенному в решении по делу № А40-142838/2012 и предоставленному УФССП) в исправном состоянии, в недельный срок со дня принятия решения по делу восстановить в соответствии с проектом и передать в исправном состоянии паровую котельную, присоединенную к сетям теплоснабжения, и привести здание в соответствии с проектным решением, а также устранить все самовольные изменения в конструкции котельного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Спектр», Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное применение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок владения и пользования имуществом был установлен соглашением № 1; заявленное требование направлено на обеспечение доступа к оборудованию и пользование котельной; акт ареста имущества и акт Ростехнадзора являются сфальсифицированными и подлежали исключению из доказательной базы; ООО «Моторгаз-Транстехгаз» привело имущество в неисправное состояние.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2019 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.02.2019.

Представитель Компании в судебном заседании 21.02.2019 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу представители ООО «МЭС» и Прокуратуры сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ООО «МЭС» и Прокуратуры о проведении судебного заседания 21.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация 16.09.2010 выдала ООО «МЭС» разрешение № RU 76302000/136 на строительство газовой котельной в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «СмартПроект».

ООО «МЭС» 27.09.2010 выдано разрешение № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенного по адресу: <...> возле дома № 61, в редакции постановления Администрации от 03.12.2015 № ПОС 03-1754/15.

Постановлением Администрации от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: <...> возле дома № 61, присвоен адрес: <...>.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.09.2010 выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-13/351-10, действующее до 30.03.2011.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, указано в пункте 2.1 соглашения на отсутствие возможности ООО «МЭС» осуществить оплату по договору от 22.11.2009 № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

Стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, согласовали, что право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за Компанией; ООО «МЭС» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору № 09/32, составляющей 76 134 752 рубля, без каких-либо штрафных санкций. В связи с тем, что ООО «МЭС» с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его, стороны заключили договор аренды оборудования от 10.06.2011 № 11/11. ООО «МЭС» принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования с 01.10.2010 по 30.06.2011; средства, перечисленные ООО «МЭС» в счет оплаты по договору № 09/32 в размере 3 639 574 рублей 48 копеек должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования. Все дальнейшие отношения сторон по поставленному и смонтированному оборудованию подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами. Договор № 09/32 надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункты 1.1 – 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 и 3.1 – 3.6 дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 внесена запись № 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/48 и постановление главы Администрации от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкрн. Чкаловский, возле дома № 61, КН 76:18:010401:6».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз», основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по делу № А40-142838/12 отказано в удовлетворении иска Компании об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной по адресу: <...>; суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что котельная после ввода ее в эксплуатацию на основании разрешения от 27.09.2010 № RU 76302000/48 использовалась по прямому назначению, раздел объекта без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

При рассмотрении дела № А40-142838/2012 судом установлено, что эксперты общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» в заключении от 11.06.2013 № 53/А40-142838/13, составленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы в отношении автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: <...>, пришли к выводам, что в здании указанной котельной многие указанные в перечне истца позиции не поддаются визуальной идентификации и подсчету, в том числе из-за покрытия конструкций изоляцией, и что возможен как демонтаж основного оборудования: теплообменники, котлы, горелки, насосы, КИП и т.д., так и демонтаж трубопроводов, запирающих устройств, клапанов, элементов крепления, электропроводки и т.д. При этом высока вероятность потери функциональности последнего оборудования, так как данные элементы устанавливаются по месту и привязаны к взаимному расположению основного оборудования.

Постановлением УФССП от 21.09.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.09.2016 № ФС007482235, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7765/2014, произведен арест имущества: автоматической газовой котельной (здание и находящееся в нем оборудование), мощностью 19,5 МВт, расположенного по адресу: <...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением УФССП от 14.11.2016 отменены меры по наложению ареста на имущество ООО «Моторгаз-Транстехгаз» по акту описи и ареста от 21.09.2016.

УФССП 18.11.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автоматическую газовую котельную.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.09.2017 проведена внеплановая, выездная проверка, составлен акт № 6.1-592вн-А/0124Я-2017, выдано предписание № 6.1-592вн-П/0124Я-2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 за Компанией признано право собственности на долю (1/2 доли) в объекте недвижимости по адресу: <...>.

В ЕГРН 11.10.2017 внесена запись № 76-18-010101:3655-76/006/2017-5 о регистрации за Компанией права собственности (1/2 доли) на газовую котельную.

В рамках дела № А23-7956/2017 Компания обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о признании договора аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/AR, расположенной по адресу: <...>, недействительным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что согласно заключению Ростехнадзора оборудованию котельной причинен сознательный значительный ущерб, отсутствуют идентификационные метки оборудования, что делает невозможным проведение оперативных ремонтов; полностью демонтирована и разрушена паровая котельная, нанесен значительный материальный ущерб; опасный производственный объект выведен из проектного решения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-142838/2012, в рамках которого установлено, что спорное оборудование и здание котельной образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен, а также учитывая необходимость сохранение существенных свойств вещи как котельной, использование спорного имущества согласно его функционального назначения с осуществлением контроля Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору как к объекту повышенной опасности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств возможности выделения из спорного имущества отдельных его частей без соразмерного ущерба его функциональному назначению в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Компанией также не представлены однозначные доказательства, свидетельствующие о самовольной реконструкции отдельных элементов оборудования и об изменении спорного объекта, приведшим к существенным отклонениям от проектной документации, что исключает удовлетворение требований об обязании ответчиков восстановить в соответствии с проектом и передать в исправном состоянии паровую котельную и привести здание в соответствии с проектным решением, устранив все самовольные изменения в конструкции котельного оборудования.

Довод о неправомерном отклонении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан исключить оспариваемое доказательство из доказательственной базы или назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как данные действия возможны и целесообразны лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции, исходя из предмета спора и пояснений сторон, правомерно не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации, его обоснованности и назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены, и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств; нарушений норм действующего законодательства или наличие процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену, судом округа не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А82-4634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов